Существует множество классификаций людей. Многие считают, что такое разнообразие служит доказательством бессмысленности самой идеи классифицирования. На самом деле это классический метод изучения сложных явлений - моделирование. Из исходного обьекта выделяются наиболее важные для данного исследования черты и отбрасывается все второстепенное, что позволяет понять изначально слишком сложное явление. Модели никогда не заменяют реальные обьекты - они лишь средство для их изучения.
Описания нижеприведенных типов на русском языке я не видел, но и профессиональным психологом не являюсь. На размышления меня навело чтение англоязычного дневника и собственный опыт общения как в инете, так и в реальной жизни. Речь пойдет о социальных и познающих людях.
1. Познающие. Для них важней всего в любом деле добиваться результата. Но так как все чем мы занимаемся можно свести к познанию и обучению - для них важнее всего знать как все обстоит на самом деле и уметь хорошо делать то что нравится. Конкретная облсть не имеет значения, хоть литература, хоть физика, хоть соблазнение женщин/мужчин, хоть нахождение своей единственной и неповторимой половинки.
Что происходит когда такому человеку указывают на его ошибки, и тем более объясняют как все обстоит на самом деле? Даже если ему очень неприятно признавать свою неправоту он будет рад, так как ему помогают в достижении его цели. Познания. В предельном случае ему вообще плевать на всех остальных.
Что он будет делать в таком случае? Поблагодарит сообщившего и примется исправлять свои ошубки и узнавать то что еще не знает.
Что происходят когда такому человеку льстят или незаслуженно хвалят? Это будет мешать достижению его цели, так как несет в себе неверную информацию и пррводит к усугублению ошибок. Такие действия он будет воспринимать как неприятные и враждебные.
2. Социальные. Для этих людей целью является хорошее отношение со стороны других. Чтобы их уважали и любили. Знание и умение для них вторично.
Когда социальному человек расскажут о его ошибках, возможно предложат способ их исправить - для него это будет враждебный действием, мешающим достижению цель. Цель - это уважение и любовь других. В предельном случае уважение и любовь со стороны самого себя - и ради этого готовность лгать самому себе.
Что будет делать социальный человек в подобном случае? Сначала попытается доказать что сообщающий о его ошибках лжет или ошибается. Если этого не получится то либо прекратит общение с сообщившим, либо попытается заставить его самого прекратить общение. Раньше для этого использовалась физическая сила, теперь в основном эмоциональное давление и оскорбления.
Что произойдет если социальному человеку будут льстить и лгать о его успехах и познаниях? Он будет очень рад, так как это помогает достичь его цели - уважения и хорошего отношения со стороны других.
При этом свое собственное мнение социальный человек может изменить с невероятной легкостью - как только сочтет что другая точка зрения лучше поможет добиться уважения и любви. И любую критику своей новой точки зрения и вытекающих из нее действий будет отметать по вышеуказанным причинам.
На этом основано множество феноменов - мода, молодежные субкультуры, фанатские движения, религия и идеология. Подобными людьми можно очень легко манипулировать - достаточно внушить им, что сделав нечто или приняв определенные идеи они заслужат уважение и любовь окружающих. Ради этого они покупают дорогие мобильники, наряжаются в нелепую форму подобно панками или эмо, каждый месяц покупают новую одежду считающуюся модной, бьют болельщиков враждебного футбольного клуба и устраивают революции.
Это подавляющее большинство человечества.
С другой стороны в их среде легко возникают непредсказуемые и мгновенно охватывающие массы идеи, распространение которых напоминает цепную реакцию. Так как социальные люди готовы относительно быстро изменить свои с яростью отстаиваемые убеждения если сочтут что для уважения большинства окружающих необходимо думать иначе. Но чем больше становится таких изменивших, тем большее число других людей получают весомые причины последовать вслед за ними.
Подобное поведение основывается на древних инстинктах наших диких предков, очень похожую картину можно наблюдать в поведении птичьих стай, когда вслед за одним испугавшимся непонятно чего голубем тут же взлетают и панически удирают десятки его собратьев.
С другой стороны люди познающие часто имеют проблемы при общении с другими, налаживании с ними контактов и личной жизни. Они часто несчастливы в быту.
Но именно такие люди и двигают нас вперед - становятся писателями, поэтами, учеными, полководцами и бизнесменами.
Какие из всего вышесказанно вытекают практические выводы?
При общении с социальным человеком бессмысленно пытаться что-то ему доказать и обьяснить основываясь на логике или фактах. Всегда надо помнить что ему важно прежде всего отношение окружающих - и либо не пытаться отстаивать альтернативную точку зрения - либо убеждать в том что уважение принесет именно она, что не так просто как кажется.
Это не обязательно деение на плохих и хороших. Социальный человек запросто может быть обладать наилучшими качествами - добротой, честностью, альтруизмом и так далее. А познающий быть редкостной сволочью. Вышеописанные различия относятся к природе мышления.
И само собой бинарного деления в реальном мире не существует. Это всего лишь два полюса между которыми находится бесчисленное количество промежуточных позиций. Очень часто человек может быть социальным относительно того что ему важно и познающим относительно менее важных вещей. Мне это казалось очевидным, но комментарии показали обратное.
"При общении с социальным человеком (...) надо (...) либо не пытаться отстаивать альтернативную точку зрения – либо убеждать в том что уважение принесет именно она, что не так просто как кажется."
Либо пытаться доказать, что ему выгоднее быть человеком познающим.
))
Невозможно по определению.
хммм...
Похоже на классификацию:Добрые и злые)
Ну может по-большому счету, если действительно многое отбросить, то и на эти 2 типа делятся...
в каждом человеке присутствует и познающий и социальный тип, в меньшей или большей степени...
http://www.openpage.ru/socionics/ Здесь тест на типы людей)Мне нравится, потому что довольно точно дает описания..
Есть грех - не люблю типологии.
Для большинства люей, которые не относятся к ярко выраженным типам,их точность приближается к точности гороскопа.
В каждом из нас есть что-то от каждого из этих типов.
Соответственно фатальная предопределенность поведения существует только на бумаге.
К тому же ваше описание явно тенденциозно: один тип хороший, другой плохой. В жизни подозреваю немного сложнее:)
В жизни встречаю совпадения с пугающей точностью иногда.
Что значит плохой и что значит хороший?
А ты всерьез думаешь что существует бинарное деление - либо такой либо такой?
Это два полюса шкалы на которой существует почти бесконечное количество делений. Человек может быть ближе либо к одной либо к другой стороне
"Это два полюса шкалы на которой существует почти бесконечное количество делений. Человек может быть ближе либо к одной либо к другой стороне".
Вот! И я о том же. А "пугающая точность" получается, если человек близок к "полюсу шкалы".
"Плохой" у меня ассоциируеься с пассажем по типу "Когда социальному человек расскажут о его ошибках, возможно предложат способ их исправить – для него это будет враждебный действием"
А "хороший" - с пассажамами вроде "Но именно такие люди и двигают нас вперед".
Впрочем, с вашим дополнением я солидарна
Почему невозможно???
Ты же сам пишешь: "При общении с социальным человеком (…) надо (…) убеждать в том что уважение принесет именно она (альтернативная точка зрения - ardim), что не так просто как кажется.”
Именно. Человеку просто нужно доказать, что его будут уважать, если он станет человеком познающим.
Эта тема ничуть не хуже любой другой. Только в результате полностью изменится его поведение! Просто это рациональнее в сотни раз (даже если не касаться моральной стороны).
И, собственно, все этим и занимаются.
- Нет, он говорит: "Думайте сами, как вы хотите прожить жизнь! Вот вам информация и статистика." И человек начинает осознавать, что уважения заслуживает именно такой подход.
Тот же Е.Ройзман и подобные ему... Думаешь, он говорит парням: "Ребята, не употребляйте наркотики, - Витька дурак, - слушайте меня"?
Фактически достаточно показать, к чему приведёт стремление слепо следовать новым веяниям.
Просто не стоит сразу рассматривать сложные примеры, - принцип везде один, но лучше рассматривать простое.
Ты верно пишешь: "Ради этого они покупают дорогие мобильники, наряжаются в нелепую форму подобно панкам или эмо, каждый месяц покупают новую одежду считающуюся модной, бьют болельщиков враждебного футбольного клуба..."
С этого всё начинается. А закончиться может предательством. (
P.S. Depth_of_soul, спасибо за ссылочку.
Оо Я как раз таки не считаю так.. но если уж говорить о тестах, о разделении людей на типы, то в этом тоже есть правда..
Пожалуй тема плохого и хорошего заслуживает отдельной заметки ))
Человеку познающему вообще не важно что его уважают. ) То есть убеждать надо не в том что уважать будет если станет познающим, а в том что людское уважение в принципе не важно.
Речь идет не о конкретных убеждениях и взглядах а о природе мышления, о его типах.
Тип мышления тоже может измениться... но это гораздо более сложный процесс чем убеждение и смена взглядов. Потому что речь идет о более фундаментальных вещах.
Такое впечатление что никто не прочитал написанное в начале. ))
Таких шкал на самом деле множество и по каждой из них человек может занимать любую позицию. Все это лишь упрощенные модели для того чтобы можно было описать и предсказать поведение слишком сложного для понимания обьекта. )
И я даже догадываюсь, к какому типу относит себя наш уважаемый "Ведомир" 😉
Ваше деление, Алексей, простите уж, старо как мир: гений и толпа; пророк, окружённый толпой невежественных бабуинов. 😀 А чего стоит это ваше "подавляющее большинство человечества"..! Вот уж, действительно, читаешь Вас и думаешь: "Ничто не ново под луной" 😐
И ещё, поверьте моему жизненному опыту: любому человеку, вне зависимости от его "типа мышления" необходимо, чтобы его любили, ценили и уважали. Вы, вот рассуждаете о сходстве человеческого поведения с инстинктами животных. Я тоже думаю, что многое в человеке коренится в его животном происхождении. Исходя из этой точки зрения, как Вы объяснили бы тот факт, что "гениями"--творцами во многих областях культуры, науки и искусства в разы чаще оказываются мужчины? 😎
Классический пример социального мышления. ) В вашем комментарии нет ничего о том верна моя теория или нет. Из этого можно сделать вывод что это вас не интересует.
Что же в нем есть?
1) то что эта теория стара как мир - то есть я не написал ничего нового и интересного
2) то что я оказывается писал про пророка и невежественных бабуинов (хотя в тексте ничего про это нет) - то есть я презираю большинство людей
3) то что вы догадываетесь к кому себя отношу я - в контексте это явно означает что по вашему мнению я отношу себя к вашим пророкам а остальных - к вашим бабуинам. Или проще говоря считаю себя лучше других, которых презираю.
Что объединяет все ваши аргументы?
Вы пытаетесь доказать мне что высказывая подобные теории я не заслужу уважения других людей. )
И дальше обьясняете что всем нужно чтобы их уважали.
И это классическая социальная аргументация - вы несогласны с моей теорией потому что она приведет к тому что высказывающего ее уважать не будут. )
А верна она или нет - это вас совершенно не волнует. Об этом ни одной фразы. )
Но вообще скоро будет еще одна запись на эту тему с анализом как комментариев так и моей реакции на них. )
PS
И само собой вы полностью проигнорировали одну из важнейших мыслей статьи )
Мы сами наделяем человека своим доверием, и после этого его мнение о нас уже не может быть нам безразлично, нет?
Согласна.
Но только есть большая разница между тем, когда "любят" за то, что ты послушен, и "уважают" за то, что ты преуспел в деле, являющимся предметом зависти,
- и тем, когда искренне любят и уважают, - за то, что ты дополняешь собой картину мира и умеешь что-то/способен научить чему-то, чему так хочется научиться... )
Стать "гением" или творцом помогает первое или второе? ))
Уважаемый Ведомир.
Что бы я Вам ни написала, Вы на всё обижаетесь и во всём видите подвох и желание Вас оскорбить. Поэтому, не знаю, стоит ли продолжать общение в том же духе. Да, разумеется, по Вашей классификации я человек "социальный", то есть относящийся к толпе, к 90 (или 99?) процентам человечества. Я и не претендую на какую-то там "элитарность". После того, что я Вам отвечу, можете смело лишить меня регистрации на своём сайте, да ещё и забанить по Ай-Пи. Вы ведь, сознайтесь только честно, хотя бы себе самому, тоже ведь любите, чтобы Вас исключительно по шёрстке гладили. Но Вы же--Познающий, Вы, очевидно, не боитесь правды в глаза?
Так вот она Вам: да, вот ЭТА, конкретная Ваша статья , на мой непросвящённый взгляд, неудачная, поверхностная, банальная. Да и просто скучная: много в ней букв. Кроме того, Вы постарались написать её этаким "наукообразным языком", но научной она от этого, увы, не стала. Следовательно, Ваша статья --не верна! Так как любая гипотеза, содержащая хоть крупицу верной догадки, всегда блестяща, оригинальна; по-крайней мере не отдаёт затхлостью и безнадёжным филистерством. Я же, когда писала свой полушутливый коммент на Ваше творение, совершенно не мыслила внушить Вам, что за...что-то там Вас не будут уважать. Это, знаете ли, совсем не мой стиль. Я-то убеждена, что каждый человек достоин уважения: и "Познающие" - эти Ваши избранные; и "социальные": толпа, биоматериал, человеческие муравьи. Я думаю, что человек это прежде всего индивидуальность; и задача каждого--развивать свой собственный мир, обустраивать и возделывать его (другие люди, семья, дети, работа и прочее, прочее--неотъемлемая часть этого мира) , а задача общества-- (хотя бы)не мешать развитию.
А псевдонаучных классификаций людей , действительно, много. Но ни одна из них не верна. Любой человек просто не укладывается в прокрустово ложе, даже ради научных изысканий. Вот такое мое честное и откровенное мнение.
А на последний мой вопрос Вы тоже не ответили. Проигнорировали. А Вы попробуйте ответить, хотя бы себе самому.
Это ваши вымыслы )
Это тоже ваши вымыслы )
Не мои - ваши. Я ничего подобного не писал. )
Они все верны именно потому что человек слишком сложный ) Прочитайте таки статью целиком - а не отдельные предложения )
Из того что в статье много букв или из того что вам она скучна вовсе не следует то что она не верна. )
Ничем не противоречит написанному мной. А смысл существования любого общества - защита и помощь тем кто в него входит. Оно ради этого придумано и ради этого существует.
Без общества человек просто не выживет.
Кстати, в данной статье про "социальных" и "познающих" я определённо не уловил логики, почему "познающие" так называются. Ни одного достойного аргумента, помоему. Я бы поменял просто на "людей ставящих собственное мнение и цели выше оных других людей". А причём тут познание или его отсутствие.. хз
Вы мыслите в классической логике социала - вам не важно истинное положение дел, а важно место ваших идей относительно других людей, выше они других людей, ниже ли.
Познающему это принципиально не важно - если другие люди думают правильные мысли и ставят правильные цели - значит отн с ними согласится и подчиниться им. Его не волнует "выше" и "ниже" в принципе.
Отличная статья. Отличное меткое наблюдение. Спасибо, разослал всем друзьям.