Об этой книге я узнал давным-давно, читая фундаментальное руководство по управлению временем, знаменитый "Тайм-Драйв". Именно она в свое время вдохновила Глеба Архангельского задуматься над ролью времени в своей жизни. Сейчас это тема кажется очевидной, про нее пишутся сотни книг и тысячи статей, но Любищев придумал очень сложную и эффективную систему управления временем в самом начале XX века. Казалось бы, какой тайм-менеджмент в предреволюционной Росии, даже пятьдесят лет спустя такие идеи считались чем-то странным и экзотическим. Но ни революция, ни Великая Отечественная Война не помешали Любищеву 56 лет подряд (с 1916 до 1972) вести непрерывный хронометраж всех своих действий с точностью до минут, подводить итоги, анализировать статистику, составлять и выдерживать точные планы на годы вперед, успевая в разы больше сверстников и современников. Не только в работе - по признанию автора Любищев читал намного больше книг, чаще ходил в театр и в целом успевал больше развлекаться и отдыхать. Его история поражает и на личном уровне - мало кто сможет настолько упорно и последовательно преобразовывать свою жизнь без всяких подсказок из вне - и на общественном - наглядно опровергая традиционные представления о русской расхлябанности и неорганизованности. Ведь корни своего мировоззрения Любищев видел в отношении к жизни предков-крестьян, бережно храня память об отце и деде. И одновременно знал историю и философию западного мира на порядок лучше западников. Будучи по профессии энтомологом, Любищев прежде всего известен своими работами по применению математики в биологии и общим проблемам этой науки, теории эволюции и философии, в сумме более 12,5 тысяч страниц научных текстов. Он не был антисоветчиком, но активно боролся с Лысенко, пошел на конфликт с влиятельными бюрократами в разгар сталинских репрессий и не смотря на все вышеперечисленное сделал успешную карьеру в СССР просто потому, что боролся за - за истину, за правду, а не против чего бы то ни было.
Написанная в 1974 году книга производит своеобразное впечатление сейчас, в 2011. С одной стороны она крайне далека от желто-скандальных биографий, популярных в наше время. Автор не копается в грязном белье, не пытается увлечь мега-экшеном и прочим информационным шумом. С другой стороны все это характерно для качественной литературы любого времени. Менее очевидные отличия наглядно характеризуют интеллектуальную жизнь позднего СССР. Гранин постоянно пытается отыскать оправдания и объяснения действиям Любищева, вписать их в некую единую систему смыслов и ценностей. Это общая черта даже не советского, а исконно русского сознания, резко контрастирующая с западным индивидуализмом, наглядно проявляющимся у массы авторов, от Конан Дойля и Джерома Клапки Джерома до Питера Мейла - где другие люди могут быть сколь угодно странными и чуждыми. Автор то извиняется, за то что Любищев не совершил никаких подвигов, то в крайне оправдательном тоне описывает ценность героя для друзей, то пытается объяснить отхождения Любищева от основной цели и скромность, из-за которой он никак не пропагандировал свою систему учета времени. За всем этим несколько теряется тот факт, что Любищев успешно достиг главной цели любой человеческой жизни - постоянного, продолжительного счастья. Какая разница, на что конкретно он тратил время - классифицирование земляных блох, исследования в области общебиологической систематики или статьи по древнегреческой истории и философии?
Любищев принадлежал к крайне редкому типу людей, он был мыслителем-энциклопедистом, обладавшим богатыми знаниями в самых разных областях. Подобный подход к жизни крайне интересен даже не в производительно-интеллектуальном, а в психологическом плане. Ведь это не столько возможность "знать все", сколько специфический склад характера, Барбара Шер называет таких людей сканерами - интересующимися множеством областей, но не способными по-настоящему глубоко погрузиться в одну из них. В мире традиционных представлений об успехе они считаются неудачниками, которым надо любой ценой сломить свою натуру и приспособить ее к чуждой модели поведения. Но человек подобен прекрасной вазе из хрусталя, сломав ее мы получим груду бессмысленных обломков, не имеющих ничего общего с исходником. Путь ломки себя никогда не был продуктивным, гораздо практичнее и эффективнее сконструировать такую жизнь, в которой раскроются уникальные особенности и способности конкретного человека. Любищев представляет собой удивительный пример успешного "сканера", пусть он так и не достиг главной цели своей жизни, для достижения которой и разработал систему управления временем - аналог периодической системы элементов Менделеева для биологии - да и вообще шел крайне неразумным путем, ведь концентрация на одном единственном направления наверняка сделала бы его знаменитым. Зато крайне интересно читать о его громадной переписке, где многие послания тянули на отдельные статьи, о готовности помогать людям в самых разных областях, авторитете среди биологов, математиков, историков, философов. О привычке рецензировать все прочитанные книги, не для публики, для себя, выписывая суть и собственные мысли. О любви к спорам и своеобразном кодексе чести, превращавшим спор в настоящий путь к истине, ведь с точки зрения Любищева победу в споре можно было засчитать только тогда, когда вы понимали точку зрения противника настолько хорошо, что могли в деталях изложить и обосновать ее не хуже оппонента и одновременно показать, что она обусловлена не стремлением к истине, а теми или иными предрассудками.
За деталями лучше обратится к самой книге, ведь целью рецензии является не пересказ содержания, а попытка описать суть, точнее говоря изложить собственные впечатления и размышления. Гранин уделяет много внимания нравственным ценностям и философии Любищева. Они очень интересно гармонируют со знаменитыми идеями Карла Поппера, которые судя по всему не были известны ни автору ни герою книги. Многие идеи Поппера дают четкое теоретическое обоснование тем моментам, которые в книге кажутся очень странными, но как-то работающими на практике приемами. Но схожесть взглядов легендарного либерала и защитника эволюции с чисто совесткой идеологией человека, который крайне критично относился к эволюционным идеям - это отдельная и очень большая тема, биографической литературы явно недостаточно для ее анализа. Во многом их объединял именно искренний интерес к знанию, вера в нашу способность познавать мир, перед которой меркнут индивидуальные разногласия. Такие идеи, не привязанные к конкретным высказываниям и убеждениям, и делают книгу интересной и актуальной много лет спустя после написания и гибели главного героя.
У меня Даниил Гранин ассоциируется с советским телефильмом "Картина" (1985) по его одноимённой книге (1979) - о загнивании советской "верхушки". Мне было тогда лет 13, и я смотрела его широко открыв рот...
Книгу я не читала.
)
http://lib.aldebaran.ru/author/granin_daniil/granin_daniil_kartina/ (скачала заодно
Вообще Гранин для меня - один из зачинателей критического реализма в советском искусстве (в противовес ведущему тогда реализму социалистическому), наряду с Вилем Липатовым... ну, или Высоцким. )
Их произведения, конечно, всячески старались прикрутить к социалистическому реализму, т.е. сделать вид, что в обществе всё в порядке и под контролем, но... "шила в мешке не утаишь", как говорится. ...А потом шило и прорвало мешок.((
Тогда человек оценивался с точки зрения того, приносит ли он пользу в деле строительства социализма и коммунизма, и это очень серьёзно. Вплоть до того, что человек сам мог не ощущать себя счастливым, если с этой точки зрения жил/прожил день напрасно. Во всяком случае, если говорить о поколении Д.Гранина (род. 1919 г.).
Да, вот это самое главное. Я много раз убеждалась в том, что в случае по-настоящему удачной самореализации в обществе оказываются востребованы те особенности человеческой личности, которые максимально отличают её от других, какими бы странными или нелепыми они ни казались - поначалу.
А Даниил Гранин, вроде, ещё жив, - может прочитает твою статью? 😉
В сильном и здоровом обществе человек всегда оценивается с точки зрения тог, какую он пользу приносит для этого общества. Просто в современных обществах, на западе, применяются более продвинутые и сложные методы пропаганды, на основе непрямого управления и манипуляции сознанием.
Примитивная долбежка в лоб в наше время работает очень плохо и не выдерживает конкуренции с более совершенными методами. Это та самая попытка переломить фундаментальные инстинкты, подавить и заменить чем-то другим, о которой я писал ранее - изначальная провальная, по крайней мере без переписывания генного кода.
Для человека нет такой фундаментальной ценности, как "польза для строительства коммунизма". У него есть инстинкты, о которых я писал ранее. Поэтому в наше время пользу за общества прячут за удовлетворением инстинктов.
А если, например, человек (один или вместе с друзьями) создал сайт (или фирму), или строит дом, и после этого стал считать, что если какой-то день в это дело не вложился, то день прожит напрасно, - это тоже "долбёжка в лоб"?
Там не было "долбёжки в лоб", - они сами это общество создали.
В коллективе (не корпорации) человек чувствует свою ответственность за общее дело.
Советский Союз был очень наивным обществом и, вполне вероятно, (моё мнение-предположение) по этой причине был обречён с самого начала, как востание Спартака. Но он был коллективом.
Т.е. был построен по принципу "Один за всех - все за одного". И именно поэтому продержался больше 70 лет.
Не надо делать столь гигантские цитаты.
Если человек создал фирму или дом, то стоит задаться вопросом - зачем он создал эту фирму или дом. У человека нет никаких врожденных инстинктов по созданию фирм и строительству домов. Это приобретается в течение жизни, в зависимости от условий. Если у детей этого человека будут другие условия жизни, у них будут другие цели и желания.
Пока советское общество удовлетворяло инстинкты своих членов, оно существовало. Как только перестало удовлетворять, в силу изменившихся внешних условий и новых поколений самих граждан - граждане его возненавидели.
Чувство общности - это иллюзия. И большинство людей не любят и не умеют строить долгосрочные планы и просчитывать дальнюю перспективу. Им нужно удовлетворение здесь и сейчас.
Во время великой отечественной войны СССР давал такое удовлетворение инстинкту самосохранения. После революции - постоянно и наглядно улучшал жизнь людей. Как только перестал - все иллюзии общности, идеологии, коммунизма и прочих вещей развеялись и общество рухнуло.
Я не согласна.
У тебя, у меня достаточно необычный взгляд на мир, и людям непросто понять его в отрыве от практических примеров. Так что не повредит к месту подробно процитировать твою статью...
К тому же кто-то может её и не прочитать, - а ведь отсюда ссылок на неё мы не даём..?
Всегда можно дать короткую ссылку. Повторять по десять раз одно и то же не нужно.
Если кто-то не хочет читать мои заметки, он и не будет их читать. Человека невозможно научить, можно только помочь ему учится.
По-моему, тут всё дело в том (хотя совершенно на этом не настаиваю), что ты не понял мой комментарий, - и именно поэтому цитата показалась тебе неадекватной. (Во всяком случае, я смысл твоего ответа совершенно не понимаю, в чём честно и сознаюсь. ) )
Я пыталась сказать, что для того, чтобы иметь "долбёжку в лоб", нужно две стороны. -Нужна сторона, которая будет "долбить". В Советском Союзе второй стороны не было, потому что:
Второе, - Советский Союз был коллективом. Конечно, дети рождались. Но они сразу же автоматически становились членами коллектива. Коллектив функционирует по своим законам, одним и тем же, - любой. С какой стати нужно было предполагать, что Советский Союз развалится?
Коллективы разрушаются, да. По разным причинам. Но на сегодняшний день просчитать время существования конкретного коллектива не представляется возможным: никаких фатальных внутренних закономерностей их разрушения или перерождения не выявлено; действует же гигантское количество факторов. (Это я о группе друзей говорю, чтобы было понятно, или, например, о семье, о коллективе инженеров-изобретателей.)
Просто есть внутренние механизмы, которых мы ещё не знаем. Психологические. И не только. Вот об этом я сказала:
Дальше, - всё, что касается "инстинктов", - вообще ничего не понятно:
В коллективе?
В СССР было официальная идеология и государство, которое эту идеологию именно вдалбливало. Вплоть до одежды, музыки и тому подобных вещей, не говоря уже о любой политике, истории, философии. Если ты не в курсе, то рекомендую ознакомится с материалами о СССР.
Дети никак не могут стать членами коллектива сразу после рождения. Они вообще ни о каких коллективах не имеют представления. Даже взрослые люди могут только сознательно принять решение о вхождении в коллектив.
Что же касается законов - статья о инстинктах как раз и посвящена этим законам. Если нужны подробности, в том числе о уничтожении СССР - можно почитать книги Кара-Мурзы, например Манипуляции Сознанием. Все это давно известно, СССР как раз уничтожили на основании законов человеческой психики.
Можно конечно прятаться за иллюзиями и оправдывать все их несоответствия действительности некими непознанными законами, но мне подобный подход кажется бесперспективным.
Всё верно. Это о том СССР, который ты застал, а вернее, о котором читал. На рубеже 1960/70 годов началось его перерастание в корпорацию. В которой и возможно такое "вдалбливание", или другие, "современные" методы. В начале 1990-х этот процесс получил логическое завершение, и сейчас мы с тобой в ней живём...
А если бы Советский Союз остался коллективом, то мы бы и сейчас жили в нём!
Впрочем, я пишу весьма условно. В 1930-е СССР тоже не был свободен от корпоративного духа. Группа - это живой организм, она как человек колеблется на шкале от плохого к хорошему, - от корпорации к коллективу.
Почему? Для этого не нужно иметь представление о коллективах.
Например, если коллектив - семья, ребёнок становится его активным членом, к примеру, с того момента, когда может выполнить первое поручение ("Сынок, помоги мне, поставь чашки на стол?") или высказать своё мнение об общем деле ("Будем покупать сегодня картошку или макаронами обойдёмся?").
В том, что пишет Кара-Мурза для меня нет ничего нового и не было ничего нового уже лет двадцать назад. Откуда я всё это знаю, - сейчас не помню. Но эти идеи и мысли явно не мои. А книги на моей книжной полке на эту тему тогда были изд-ва "Политиздат" (Москва).
Так что Кара-Мурза для меня авторитетом не является. Пересказать на новый лад уже известное - дело нехитрое и многими практикуемое, увы.
И неужели ты правда думаешь, что учение Антонио Грамши, члена КПИ (!), было неизвестно (или непонятно) нашим спецслужбам? Авторитет КГБ (правопреемника ЧК, насколько я помню) в мире ведь был вовсе не случаен!
Прекрасно всё, думаю, было известно. И конечно стало одной из причин гибели. Но не единственной. И не основной.
Знаешь, пока организм здоров, - его ничто не берёт. Как сам даст трещину, - тут всё начинает иметь значение.
Ну, я имела в виду, что это могло быть связано, к примеру, с динамикой смены целей коллектива в связи с научно-техническим прогрессом и развитием производительных сил (то, что понимают под изменением классовой структуры общества, под "исчезновением" пролетариата...) и т.д.. Так что гипотезы по смежным вопросам есть, но установленных законов пока нет.
У меня нет желания пересказывать историю СССР. Если ты не знаешь, что происходило в 30-е например или 50-е, что именно изменилось к 70-м, то лучше почитать книги по истории. Догматичность и жесткость государственной идеологии началась непосредственно с революции, двигателем который была весьма догматичная идеология и достигла пика в конце 1930-х, вызванного необходимостью индустриализации и войной, после чего постепенно ослабевала.
Новорожденный ребенок самостоятельных решений принимать не может и я как-то не совсем представляю, как у тебя новорожденный младенец выполняет чьи-то поручения или участвует в обсуждениях.
Если ты меряешь коллектив по внешним признакам вроде выполнения ребенком поручений, то такой коллектив может развалиться в любой момент. Потому что это иллюзия с самого начала. Настоящий коллектив определяется только внутренними убеждениями людей. Пока члены коллектива сознательно хотят находится в коллективе, коллектив существует.
Как только член коллектива теряет желания быть в коллективе, то он перестает быть членом коллектива де-факто. Даже если при этом останется пустая оболочка внешнего подчинения правилам коллектива, она долго не продержится - потому что человек при малейшей возможности разрушит и внешнюю оболочку. Именно это и произошло в СССР.
Они не просто давно есть, они уже давно превратились в четкие научные теории и постоянно используются на практике. Описаны они в частности в книгах Кара-Мурзы - тех самых которые для тебя вроде как нет ничего нового.
У тебя странная позиция, с одной стороны ты заявляешь что не понимаешь происходящего и не знаешь законов, по которым оно происходит, с другой категорически отказываешься читать книги где все это детально объяснено и говоришь что там для тебя нет ничего нового (хотя заявляешь что таких законов - которые описаны в книгах в том числе Кара-Мурзы - нет, они якобы не известны науке).
Что же касается спецслужб - так именно они и уничтожили государство. Им оно было не просто известно но и использовалось для уничтожения страны.
Любищев не антисоветчик?! Да вы не читали его публицистику. Там сплошь и рядом "Сталин хуже Гитлера" и проч., и проч.