Еще один перевод с английского познавательной записи Жадного Гоблина.
Mistakes were made (but not by me) by Greedy Goblin. Далее перевод его текста.
***
Есть книга "Ошибки были сделаны (не мной)" (Mistakes were made (not by me)). Она про самооправдание, и я многое из нее узнал.
Про книгу сложно рассказывать, так как она не соответствует стандартной научной схеме "утверждение-эксперимент-теория". Вместо этого в ней множество историй. Для примера я выбрал рассказ про научный эксперимент.
Эллиот Аронсон (Elliot Aronson, один из авторов книги) и его коллега Джадсон Миллс (Judson Mills) набрали студенток (в 1959!) в группу для обсуждения "психологии секса". Само собой они лгали и студентки стали обьектами эксперимента. Все они прослушали одну и ту же магнитофонную запись с крайне скучным обсуждением секса у птиц и других столь же отвлеченных тем. Запись была очень плохо сделана, лекторы не заканчивали свои мысли и делали длинные паузы. Такая чепуха никому бы не показалась полезной. Студенток разделили на две подгруппы. Для того чтобы попасть на "программу" надо было выполнить задание. В первой подгруппе требовалось громко читать посвященные сексу статьи из словаря. Не очень сложно. Во второй подгруппе требовалось громко читать откровенные моменты из порнографических книг. Представьте себе девушку, читающую вслух порнографические сцены нескольким профессорам-мужчинам в 1959 году. Насколько это было неловко? После прослушивания записи их спросили, желают ли они присоединиться к группе. Подгруппа "читавших словарь" сказала, что это скучно и бессмысленно и они не хотят участвовать. С другой стороны подгруппа "порнокниг" посчитала группу очень интересной. Почему? Потому что альтернативой было "Я выставила себя полной идиоткой ради магнитофонной записи дрянной лекции", чего они не хотели. Они предпочли соврать себе.
В книге много экспериментов и правдивых историй (вроде очень смешной про верившую в конец света секту), прочтите ее!
Причиной столь бессмысленных поступков является самооправдание, обезьянья подпрограмма стремящаяся убедить нас в собственной правоте даже когда это не так (что временами очевидно и однозначно). Суть в том, что "быть правым" необходимо для занятия позиции "компетентного, уважаемого, приятного человека". Под ее влиянием человек врет сам себе, чтобы не замечать своей неправоты, из которой вытекает его некомпетентность или наивность.
...
Написав последний параграф я почти 20 минут сидел перед компьютером, зная что квази-цитата и итог из трех предложений что угодно но только не не приличный обзор. Я многое узнал из книги и хотел поделиться с вами, но судя по всему не мог.
Отчаявшись что-то придумать я отправился искать обзоры в сети и нашел интервью с автором. Он сказал (курсив мой): "мы всегда ощущаем дискомфорт сталкиваясь с двумя идеями или убеждениями, конфликтующим друг с другом, особенно если это идеи о том кто мы есть. Если я считаю себя умным, знающим и высокоморальным человеком и делаю нечто глупое, это вызывает противоречие и я пытаюсь убедить себя в том, что на самом деле это было наилучшей альтернативной из существующих. Что на самом деле решение совсем неплохим. Что никто бы не справился лучше. Что оно действительно неплохое. Что в конце концов никто его заметил. Это ослабляет противоречия и помогает крепко спать по ночам."
Тут меня осенило: все что я узнал из книги сводилось к "ага, так вот почему они это делают". Я не мог написать о том, чего сам никогда не испытывал. Это еще одного преимущество антиобщественного человека. Я никогда не испытывал угрызений совести и не жалел о своих поступках, это пункты 2 и 5 списка из 20 пунктов перечня способов полностью наслаждаться жизнью :-).
Но полностью ли я невосприимчив к этому влиянию? Давайте рассмотрим другой пример доктора Аронсона: "люди сидят в тюрьме за серьезные преступления вроде убийства или изнасилования. Тест ДНК показывает, для примера - что осужденный за изнасилование и отсидевший 20 лет человек не мог совершить преступление. В большинстве случаев прокуроры не хотят пересматривать дело. Направшивается вывод о их испорченности. Но как мне кажется они просто убеждены, что не могут совершить ошибку. Если я как прокурор добился обвинительного приговора и отправил человека за решетку, то себя я считаю умным и высокоморальным человеком. И осознание того факта, что кто-то отсидел 20 лет из-за того, что я допустил ошибку будет для меня ужасным. Поэтому я убеждаю себя в том, что независимо от результатов ДНК-тестов именно он это и сделал и я продержу его в тюрьме еще 20 лет."
Пересмотрел бы я дело на месте прокурора? Очевидно нет (пункт 8). Не потому что я считаю себя умным и высокоморальным. Не потому что для меня будет ужасным осозннание того, что невинный гнил в заточении 20 лет из-за моей некомпетентности. Просто я потеряю работу или как минимум шанс на повышение, если люди об этом узнают. "Мое повышение" > "Невинный человек которого 20 лет трахали татуированные стокилограммовые бандиты". По ходу дела это пункт 7 из вышеупомянутого списка.
Итак общественные люди не исправляют ошибки, потому что им неприятно их замечать, а антиобщественные люди не исправляют, так как им наплевать. Как же добиться исправления ошибок?
Идиотизм в экономике!
Если я рискую собственные деньгами, то последствия моих ошибок ударят только по мне. Признаю и исправлю ли я их не имеет никакого значения, если мои ошибки не могут навредить другим. Я заинтересован в их исправлении. Я имею в виду что будучи прокурором и получая деньги за низкий уровень преступности в моем районе (в противоположность мнению обо мне важных людей), я буду заинтересован не отправлять в тюрьму невиновных, просто потому что настоящие преступники останутся на свободе и продолжат совершать преступления, уничтожая мой доход.
Теоретически аналогичного результата можно достигнуть жестким регулированием. Если со скрывающими доказательства прокурорами и другими коррумпированными чиновниками будут обходиться как в Китае, само собой я не стану совершать таких поступков. Но для этого потребуется гораздо больше людей и выполняемых ими расследований. И в любом случае награда за работу мотивирует гораздо лучше чем страх наказания. Умные люди всегда придумают "творческий" метод избежать наказания.
В обществе основанном на экономических принципах способные исправлять свои ошибки люди богатеют, а предпочитающие положительный образ себя правде ошибаются снова и снова и беднеют. Так, подождите...
К сожалению большинство людей боятся бизнеса как бубонной чумы и мечтают о безопасной работу на которой можно во всем обвинять начальника. "Да, я выдал 20 миллионов долларов второклассных кредитов за последние пять лет? Это начальник приказал увеличить кредитование! Да, экономика обрушилась именно из-за этого. Да... ошибки были сделаны, но не мной"
Ну вообще-то это в основном про когнитивный диссонанс. Я об этом писала сами знаете где.
Я так и не поняла из текста, где там ваш текст, а где Жадного Гоблина. Но если вас эта тематика интересует, то рекомендую книгу, на которую я писала эту рецензию http://tatyanabarlas.narod.ru/Pracsoc.html Хотя и имеет скучное название, кажется вполне читабельна непрофессионалами. Из книг, произведших на меня (и не только на меня) очень сильное впечатление. Одна беда - в сети кажется нет (если найдете, дайте ссылку, нужно позарез).
А если поменять те 20 пунктов на эти 10, - много ли изменится? 😉
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%81%D1%81%D0%B5%D1%80%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C
Правда, этому тексту шибко не повезло, - вряд ли его переводил профессиональный психолог...
Лучше читать здесь:
http://www.komanda.ru/kuznecov/002.html
Или искать по-английски 😉 (assertive). Нет качественной информации!
Новая область психологии, что поделаешь... ))
Уж не обижайтесь но здесь гораздо понятнее и наглядней. Конечно здесь нет таких умных и красивых терминов - на зато очень ясно излагается суть. )
Поправил, надеюсь теперь понятно.
Нее вижу ничего общего.
Ну, я могу сказать, что я бы признала свою ошибку, и выпустила человека, но не потому, что это нужно ему, а потому, что это нужно мне.
Чувство вины? Сложно сказать... Что именно должен сделать прокурор, чтобы в судебной ошибке был виноват именно он, и никто другой? О чувстве вины вообще можно говорить только в таком случае, а если всю дорогу "честно работать", - то навряд ли.
Я вообще не верю в возможности судебной системы обеспечить справедливость для каждого. Люди слишком разные, чтобы для них подходили одинаковые законы.
Так что ошибки прокурора, можно сказать, "заложены в систему", на практике они обезличены и не воспринимаются как собственная вина. Иначе бы у нас процентов 80 ответственных работников правоохранительных органов заканчивали жизнь самоубийством. ))
Правда, остаётся ещё фактор опыта... "Ты" сегодня и "ты" двадцать лет назад - это явно люди разные. И тут - да, приходится "прощать" себя прежнего. Но, на самом деле, это тоже как вина не воспринимается, - скорее как действие неизбежных, неподвластных тебе сил. Примерно: "Но ведь тогда было наводнение..."
(пообщались лично )) Никакого юмора. Всё, что я написала, - совершенно серьёзно. Я же не говорю, что те двадцать пунктов и эти десять - идентичны!
Я пишу лишь о независимом поведении, которое приводит в пример Жадный Гоблин. Мысли и принципы, описанные им, на самом деле близки к тем, над которыми задумываются в подобной ситуации ассертивные люди.
Между тем, они - не психи: чтобы приобрести подобное свойство личности, многие отдают по 16 тысяч рублей за один тренинг-семинар! )))
Жадный Гоблин действительно психически болен? Ты читаешь его дневник - ты знаешь об этом? - он писал?
Может быть, это он так шутит, называя двадцать признаков психопатии "перечнем способов полностью наслаждаться жизнью"? )
В любом случае, отсутствие конформности (как и нонконформизма)
http://psychology.net.ru/dictionaries/psy.html?word=430
- это свойство личности, или черта характера, которая может появиться у человека множеством различных способов, а болезнь - это всего лишь один из них! Говорить о связи независимого мышления с психопатией как-то нелепо... А уж считать, что для того, чтобы иметь его, нужно быть психопатом, - просто смешно.
Поразительно, как по каждому ничтожному поводу этот Жадный Гоблин быстро выруливает к своему либеральному идолу "бабло победит зло".
"получая деньги за низкий уровень преступности в моем районе" 😉
Подобные механизмы называют "защита от дурака", потому что они работают автоматически и не зависят от "хороших" или "плохих" людей.
По-моему, было бы замечательно, если бы они существовали!
Здесь не про систему - а про человеческое мышление. )
Хотя ты предложила интересный третий вариант - я ни в чем не виноват это все система.
Характерен для современной России.
Но автор писал про людей с самостоятельным мышлением.
До этого так сложно догадаться?
Я не вижу никакой связи со статьей в подобных рассуждениях. И самостоятельного смысла в них не вижу.
Да у него есть своя четкая система взглядов на мир и он ее очень интересно отстаивает.
Следственный аппарат неправильно собрал доказательства, а то и подтасовал их, в результате чего прокурор несправедливо осудил человека;
затем прокурор же (!) официально признаёт свою ошибку, и выпускает человека, лишаясь карьеры и материального благополучия, но поступая в согласии с собственными принципами;
и после этого ещё у прокурора должно появиться пожизненное чувство вины?
Иначе у него - несамостоятельное мышление?!
Ну, что же?.. "Флаг в руки, барабан на шею" - козлы отпущения пользовались спросом всегда! Думаю, этот прокурор будет по жизни невероятно счастлив. )))
На самом деле "третий вариант", которому я стараюсь следовать, звучит иначе: "Не попадать в ситуации, в которых ты оказываешься заложником последствий чужих поступков". Меня не интересует работа прокурора.
Да я и сейчас считаю, что он серьёзен:
он гордится тем, что болен, потому что это позволяет ему не отвечать за свои поступки (“Мое повышение” > “Невинный человек которого 20 лет трахали татуированные стокилограммовые бандиты”.), будучи "человеком антиобщественным".
Какая-то игра возможна только в том случае, если он не психопат. Поэтому я тебя об этом и спросила...
Суд случаем не должен ли как раз разбираться в том насколько убедительны доказательства и обосновано обвинение?
Ага. Должен. Только всё это - глубокая теория.
Основанная, по всей видимости, на представлении о неземной природе способностей как судей, так и обвинения... (Помнится, в древности народ искренне верил, что царь - наместник Бога на земле. ))
Участники судопроизводства - всего лишь обычные люди, окончившие вуз. Они не владеют даже телепатией.
Вот скажи: какие у прокурора есть реальные возможности проверить подлинность доказательств, собранных в ходе следствия и обоснованность обвинения? Представляешь себе, какова доказательная база по делу об изнасиловании?!! Он не обязан, к примеру, каждый раз перепроверять за следствием те же лабораторные данные, - а ведь это капля в море!
Даже если предположить, что прокурор теоретически всё же мог бы лично убедиться в оправданности каждого обвинения, - то объём текущей работы, ежедневная загрузка полностью сведут такую возможность на нет. (Достаточно вспомнить, что, к примеру, по гражданским делам на одно судебное заседание обычно отводят пятнадцать минут... Так сколько времени отведено на подготовку?)
На практике работники судебной системы вынуждены доверять своим партнёрам по судопроизводству почти на 100%... Кроме исключительных случаев, когда конкретному делу уделено особое внимание, - допустим, в случае пересмотра.
_________________________________________________________________
Для сравнения приведу простую аналогию. Допустим, в аварии разбился совершенно новый автомобиль, погибли люди. Причина - неисправность тормозов. Кто виноват?
Никто не станет обвинять того, кто их устанавливал, - он не обязан проверять их исправность, и у него на конвейере не было на это времени. Директор завода - да; отдел технического контроля - да; в конце концов, тот работник, который их изготовил/собрал, - прежде всего, хотя он об аварии даже не узнает. ))
Вот прокурор на практике находится примерно в том же положении, что человек, установивший в машину эти тормоза.
Уж лучше выбирать себе работу, где результаты твоего труда зависят от тебя в большей степени, а ответственность сопоставима с возможностями...
Так по-твоему все суды во всем мире принимают решения наугад? Не имея никакой возможности определить соответствуют ли реальности доказательства, правду ли говорят участники дела? А следователи наверно просто сажают первых попавшихся под руку - все равно ведт никак не определить что доказательства не сфабрикованы?
Знаешь - с настолько феерической картиной мира я впервые сталкиваюсь. Поинтересуйся как ведется следствие, как работает суд, как анализируются показания, как работает криминалистика - сейчас не только книжки есть но и масса сериалов - некоторые вполне достоверные.
Работа суда вообще-то как раз в том и состоит чтобы определить насколько обвинение соответствует истине. Виноват ли обвиняемый или нет.
А в чем была причина неисправности? Может в том что некий умелый человек кое-что подпилил в этих тормозах накануне? А может в том что директор завода принял решение ради большей прибыли ставить низкокачественные тормоза? А может в то что рабочий наплевал на свои обязанности и плохо их закрепил?
А может в том что сам водитель проигнорировал износ тормозов и решил сэкономить деньги на ремонте?
"У каждого несчастного случая есть имя и фамилия"
Ну, если никаких других опровержений моей позиции и доказательств собственной, кроме вопросов в пустоту, декларации банальностей и дружелюбных наездов
не предвидится, то давай я точно так же адресую вот это:
- уже тебе, - и на этом мы наше обсуждение завершим?
Интересно рассматривать доводы, - если не фактические, так, например, логические, - а не делиться оценками друг друга и указаниями...
Мы оба в достаточной степени владеем методами поиска информации, и способны самостоятельно решать, как этим заниматься.
Я имела в виду стандартный вариант: производственный брак (некачественное изготовление одной из составных частей тормозной системы автомобиля).
http://catalog.autodela.ru/article/view/1716