Знаешь – с настолько феерической картиной мира я впервые сталкиваюсь. Поинтересуйся как ведется следствие, как работает суд, как анализируются показания, как работает криминалистика – сейчас не только книжки есть но и масса сериалов – некоторые вполне достоверные.

- уже тебе, — и на этом мы наше обсуждение завершим?

Интересно рассматривать доводы, — если не фактические, так, например, логические, — а не делиться оценками друг друга и указаниями…
Мы оба в достаточной степени владеем методами поиска информации, и способны самостоятельно решать, как этим заниматься.

Ведомир:
А в чем была причина неисправности?

Я имела в виду стандартный вариант: производственный брак (некачественное изготовление одной из составных частей тормозной системы автомобиля).
http://catalog.autodela.ru/article/view/1716

ardim: Вот скажи: какие у прокурора есть реальные возможности проверить подлинность доказательств, собранных в ходе следствия и обоснованность обвинения?

Так по-твоему все суды во всем мире принимают решения наугад? Не имея никакой возможности определить соответствуют ли реальности доказательства, правду ли говорят участники дела? А следователи наверно просто сажают первых попавшихся под руку — все равно ведт никак не определить что доказательства не сфабрикованы?

Знаешь — с настолько феерической картиной мира я впервые сталкиваюсь. Поинтересуйся как ведется следствие, как работает суд, как анализируются показания, как работает криминалистика — сейчас не только книжки есть но и масса сериалов — некоторые вполне достоверные.

Работа суда вообще-то как раз в том и состоит чтобы определить насколько обвинение соответствует истине. Виноват ли обвиняемый или нет.

ardim: Причина – неисправность тормозов. Кто виноват?

А в чем была причина неисправности? Может в том что некий умелый человек кое-что подпилил в этих тормозах накануне? А может в том что директор завода принял решение ради большей прибыли ставить низкокачественные тормоза? А может в то что рабочий наплевал на свои обязанности и плохо их закрепил?

А может в том что сам водитель проигнорировал износ тормозов и решил сэкономить деньги на ремонте?

«У каждого несчастного случая есть имя и фамилия»

Участники судопроизводства — всего лишь обычные люди, окончившие вуз. Они не владеют даже телепатией.
Вот скажи: какие у прокурора есть реальные возможности проверить подлинность доказательств, собранных в ходе следствия и обоснованность обвинения? Представляешь себе, какова доказательная база по делу об изнасиловании?!! Он не обязан, к примеру, каждый раз перепроверять за следствием те же лабораторные данные, — а ведь это капля в море!

Даже если предположить, что прокурор теоретически всё же мог бы лично убедиться в оправданности каждого обвинения, — то объём текущей работы, ежедневная загрузка полностью сведут такую возможность на нет. (Достаточно вспомнить, что, к примеру, по гражданским делам на одно судебное заседание обычно отводят пятнадцать минут… Так сколько времени отведено на подготовку?)

На практике работники судебной системы вынуждены доверять своим партнёрам по судопроизводству почти на 100%… Кроме исключительных случаев, когда конкретному делу уделено особое внимание, — допустим, в случае пересмотра.
_________________________________________________________________
Для сравнения приведу простую аналогию. Допустим, в аварии разбился совершенно новый автомобиль, погибли люди. Причина — неисправность тормозов. Кто виноват?

Никто не станет обвинять того, кто их устанавливал, — он не обязан проверять их исправность, и у него на конвейере не было на это времени. Директор завода — да; отдел технического контроля — да; в конце концов, тот работник, который их изготовил/собрал, — прежде всего, хотя он об аварии даже не узнает. ))

Вот прокурор на практике находится примерно в том же положении, что человек, установивший в машину эти тормоза.
Уж лучше выбирать себе работу, где результаты твоего труда зависят от тебя в большей степени, а ответственность сопоставима с возможностями…

ardim: Следственный аппарат неправильно собрал доказательства, а то и подтасовал их, в результате чего прокурор несправедливо осудил человека;

Суд случаем не должен ли как раз разбираться в том насколько убедительны доказательства и обосновано обвинение?

Ведомир: Здесь не про систему – а про человеческое мышление. ) Хотя ты предложила интересный третий вариант – я ни в чем не виноват это все система. Характерен для современной России. Но автор писал про людей с самостоятельным мышлением.

Следственный аппарат неправильно собрал доказательства, а то и подтасовал их, в результате чего прокурор несправедливо осудил человека;
затем прокурор же (!) официально признаёт свою ошибку, и выпускает человека, лишаясь карьеры и материального благополучия, но поступая в согласии с собственными принципами;
и после этого ещё у прокурора должно появиться пожизненное чувство вины?
Иначе у него — несамостоятельное мышление?!

Ну, что же?.. «Флаг в руки, барабан на шею» — козлы отпущения пользовались спросом всегда! Думаю, этот прокурор будет по жизни невероятно счастлив. )))

На самом деле «третий вариант», которому я стараюсь следовать, звучит иначе: «Не попадать в ситуации, в которых ты оказываешься заложником последствий чужих поступков». Меня не интересует работа прокурора.

Ведомир: До этого так сложно догадаться?

Да я и сейчас считаю, что он серьёзен:
он гордится тем, что болен, потому что это позволяет ему не отвечать за свои поступки (“Мое повышение” > “Невинный человек которого 20 лет трахали татуированные стокилограммовые бандиты”.), будучи «человеком антиобщественным».
Какая-то игра возможна только в том случае, если он не психопат. Поэтому я тебя об этом и спросила…

Снегирь: Поразительно, как по каждому ничтожному поводу этот Жадный Гоблин быстро выруливает к своему либеральному идолу “бабло победит зло”.

Да у него есть своя четкая система взглядов на мир и он ее очень интересно отстаивает.

ardim: Может быть, это он так шутит, называя двадцать признаков психопатии “перечнем способов полностью наслаждаться жизнью”? )

До этого так сложно догадаться?

ardim: Говорить о связи независимого мышления с психопатией как-то нелепо… А уж считать, что для того, чтобы иметь его, нужно быть психопатом, – просто смешно.

Я не вижу никакой связи со статьей в подобных рассуждениях. И самостоятельного смысла в них не вижу.

ardim: Так что ошибки прокурора, можно сказать, “заложены в систему”,

Здесь не про систему — а про человеческое мышление. )

Хотя ты предложила интересный третий вариант — я ни в чем не виноват это все система.

Характерен для современной России.

Но автор писал про людей с самостоятельным мышлением.

«получая деньги за низкий уровень преступности в моем районе»