Основная проблема западной цивилизации (перевод с английского)

Напоминаю что текст не мой. И то что я его перевел - вовсе не означает что со всем согласен. ) Это хороший пример мышления умного либерала - не продажных пропагандистов, что называют себя либералами у нас. Но это вовсе не означает что автор однозначно прав.
The fundamental problem by Gevlon in Greedy Goblyn
Предыдущая статья Жадного Гоблина про кризис - Смерть американской и европейской мечты

Позвольте мне завершить мои апокалептические пророчества касательно экономики. Это будет последним. Верить или нет, делать что-то или нет - выбирать вам. Я сделал то, что считаю нужным: перевел все свои деньги либо в золото (я имею в виду настоящее золото, металл в сейфе) либо на низкодоходные (7-8%) банковские счета, имеющие государственные гарантии.

В предыдущих записях я доказал следующее:

* Технический прогресс уменьшает зарплату неквалифицированных рабочих.

* Это уже происходит, за последние десятилетия 20% богатейших людей увеличили свою долю в общем доходе до 60% в 2000 году, в среднем на на 0,5% в год.

* ВВП на одного работающего невозможно просто так увеличить, прирост определяется техническим прогрессом и составляет 2-3% в год.

Чтобы вывести из этого масштабный обвал ВВП, надо доказать следующее:

* Вместо понижения зарплаты, низкоквалифицированных рабочих уволят (несоотвествие зарплаты стоимости труда сделает трудоустройство невозможным )

* Этот процесс невозможно остановить обучением (превращением их в высококвалифицированных рабочих)

* После увольнения низкоквалифицированные рабочие не смогут найти работу в сфере услуг (несмотря на машины в ней не смогут полностью заменить людей)

* Уровень занятости будет падать быстрее роста величины ВВП на одного занятого, приводя к падению величины ВВП на душу населения.

Начнем с первого и наиболее простого. В теории у людей есть определенные преимущества над машиной:

* Машину сначала надо купить. Для этого надо либо взять кредит под проценты, либо вложить собственные деньги, которые уже никуда больше не вложишь.

* Покупка машины разовое действие: либо 100 тысяч долларов на нее есть, либо нет, банк либо даст 100 тысяч долларов в долг, либо нет.

* Маштабируемость: при изменении ситуации на рынке людей можно либо привлечь к сверхурочным работам, либо отправить в неоплачиваемый отпуск, но невозможно купить 10% машины.

* Управляемость рисков: при ликвидации компании можно быстро уволить всех рабочих, а вот быстро продать ненужную маши для возвращения вложенных денег (в худшем случае - возвращения долга) не получится

* При необходимости рабочих можно направить на другие работы (например расчистить подьезды от снега и пропустить ваш транспорт в непогожий зимний день)

* Работодателя уважает местное общество, что выражается и в деньгах (к шуму вашей фабрики отнесутся совершенно иначе, если в случае ее закрытия родственники и друзья местных жителей поетряют работу)

Стоимость этих преимуществ можно подсчитать и прибавить к стоимости машины (включая обслуживание и амортизацию), получив немалую количество долларов в год. Если наем людей стоит меньше, то это будет эффективным решением. Представим себе, что улучшение машин приведет лишь к постепенному уменьшению требуемого количества долларов в год, так что рабочие будут получать все меньше и меньше. Будет ли это проблемой?

В Китае нет. Но из за наличия соцобеспечения США и ЕС - будет. Получая просто так 5 тысяч долларов в год, вы не станете работать за 10. Не из-за лени, просто это будет непрактично. Люди хотят "удовольствия", и если работа приносит меньше удовольствия (в виде машины, путешествий, большого телевизора, лучшей еды) нежели отнимает (работа не дает проводить время с друзьями, надо рано ложиться, нельзя пить, начальство плохое, работа грязная), то правильней будет от нее отказаться.

Предотвратить это можно только сделав соцобеспечение недостатчным для выживания: если вы не работаете, то вам не на что есть и лечиться. Но в стране, где обсуждаемые нами люди имеют права, это невозможно. Они проголосуют за соцобеспечение или будут просто воровать ради выживания, а вы не сможете просто повесить их на деревьях, вам придется пропускать их через крайне дорогую правоохранительную систему (дороговизна которой вызвана именно необходимостью соблюдения прав человека).

Второй вопрос сложнее. Люди само собой могут обучаться новым навыкам (за исключением небольшого количества умственно неполноценных). Генетически мы не отличаемся от тех людей, что копались в грязи несколько тысяч лет назад, но даже самые тупы из нас в состоянии водит автомобиль, устанавливать WoW на компьютер и даже выбираться из начальной области (никак не пойму, как им это удается). Неумелым людям ничто не мешает пойти в школу и обучиться чему-то новому.

Но обучение требует много времени. Даже ПТУ требует от одного до трех лет и подразумевает наличие некоторых навыков, вроде свободного чтения и пользовательского владения компьютером. И во время обучения вам надо будет на что-то жить. Не имея денег вы не сможете оплатить обучение, рассчитывая устроиться на работу через пару лет. Такое возможно только в том случае, если за ваше обучение, еду и жилье будет платить кто-то другой. За детей платят родители. Талантливой молодежи может выдать кредит банкир, рассчитывающий на будущие проценты. Но кто выдаст образовательный кредит тридцатилетнему безграмотному бомжу?

Таких людей может обеспечить образованием, жильем и едой государство (в надежде на будущие налоги). Но одновременно оно сделает трудоустройство бессмысленным. Вы получаете то, за что платите! Платя за процесс обучения, вы получите массу обучающихся и крайне мало работоспособных выпускников (обычное дело в государственных университетах Европы).

Можно ли оплачивать результаты обучения? Например давая каждому образовательные кредиты, которые надо возвращать с зарплаты? Само собой можно. Что делать с теми, кто откажется их возвращать? Если это будет оставаться безнаказанным, то взявшие кредиты и не подумают учиться. Но как можно наказать отказавшихся возвращать образовательные кредиты людей, если у них есть права? Неужели вам кажется, что в ЕС или США можно принять закон, согласно которому их будут отправлять на каторгу?

Чтобы разобраться с вопросом "сферы услуг", я расскажу историю из своей жизни. Я очень не люблю убираться у себя в доме и решил заказать уборку в компании, предоставляющей соотвествующие услуги. За час работы они запросили вдвое больше, нежели получаю я, имея очень неплохую зарплату. Я побеседовал с владелицей компании и она обьяснила мне причину столь высоких цен.

* Сначала им надо найти не ворющих, не пьющих, опрятно выглядящих людей. По сути они нанимают для уборки и ухода за садом женщин и мужчин из среднего класса. Нельзя нанять первого встречного, так как он будет работать в домах клиентов, рядом с детьми и ключами от машин.

* После этого им приходиться возить своих работников на 150 километров, чтобы их соседи не узнали, что те "презренная прислуга". Да, эти женщины из среднего класса врут своим соседям, едут на автобусе через два города, работают два часа, потом едут обратно. Недешево, не так ли?

Для массовые услуг (вроде работы продавцом в супермаркете) подходят и машины, взгляните на магазины с самообслуживанием или уборочную машину для офиса. Индивидуальные услуги (уборка домов, нянька, посыльный, девушка/юноша из экскорта) требуют хороших манер, которым еще надо обучиться, и с ними связана масса отрицательных предрассудков, требующих материальной компенсации.

Подобными услугами обычно предоставляют не граждане, а эмигранты, не взрослые, а молодежь. А мы говорим о трудоустройстве обычных людей. Учитывая оба требования, услуги получатся крайне дорогими. Обычный человек не в состоянии постоянно есть в дорогих ресторанах. Он может себе это изредка позволить, обычно в отпуске. Некоторым это доступно круглый год. На подобные услуги есть спрос, и кто-то сможет там работать. Но невозможно себе представить, чтобы каждый занятый имел двух-трех слуг, сам являсь чьим-то слугой.

Принудительный труд был нормой и в феодальную эпоху и в XIX веке, чтобы его отвергнуть, достаточно взглянуть на причины гибели этого "идеального" мира. У слуг не было выбора. Хозяин просто бил отказывающегося от работы или тот помирал с голоду на улице. Неужели вы считаете, что можно восстановить такой порядок вещей?

В итоге получается непрерывно растущая группа паразитирующих на соцобеспечении людей, отказывающихся работать за 5-10 тысяч долларов в год (12,5 - 25 тысяч рублей в месяц), учиться и работать слугами. Остается одна надежда: обьем ВВП на одного работающего непрерывно растет.

Если ничего не изменится, то в 2040 отношение ВВП на одного работающего составит 220-240% от величины 2008 года. Даже если вместо 44% населения работать будет только 20%, ВВП на душу населения составит 2,3*20/44 = 1,05 от уровня 2008 года. Это еще не крах, "всего-лишь" стагнация.

Однако предположение "20% лучших заменят к 2040 всех остальных" подразумевается, что через соцобеспечение их доход будет распространяться остальным 80%. Это вообще возможно? Ответ отрицательный, нет! Сейчас соцобеспечение невелико, потому что паразитирующих на нем людей немного и они получают деньги по "доброй воле" трудящихся. Обычный работающий не хочет, чтобы его сородичи умирали на улицах от голода.

Однак с ростом числа профессионально безработных вырастет и их политическое влияние. Организовав в США партию соцобеспечения с программой состоящей только из "ура соцобеспечению" или "упростите мир" сейчас, я получу 10-20%. В ЕС уровень безработицы выше, подобные партии (социалисты) широко распространены и набирают 20-40%, вынуждая другие партии договариваться с ними и превращая соцобеспечение в "священную корову" ЕС.

С падением занятости "партия соцобеспечения" станет получать все больше голосов и власти, раздавая все больше соцобеспечения. Растущее соцобеспечение будет делать непривлекательными все больше рабочих мест. При соцобеспечении 5 тыс. доллларов в год (12,5 тыс рублей в месяц) еще можно найти работников за 15 тыс долларов в год (37,5 тыс рублей в месяц), но после увеличения соцобеспечения до 10 тыс долларов в год (25 тысяч рублей в месяц) уже не получится.

Рост безработицы ускорится, усиливая "партию соцобеспечения". Важно и то, что с ростом количества паразитов на соцобеспечении их перестанут презирать. Сегодня многие предпочитаю соцобеспечению работу именно потому, что не хотят презрительного отношения к себе. Если паразитировать на соцобеспечении станет большинство, то презираемой может стать работа! Работающих будут считать "сумасшедшими фанатиками" в противоположность "веселому народу", живущему на пособие и развлекающемуся круглые сутки. Вы не замечали ничего подобного?

А теперь решим проблему! Разочарую моих собратьев-социопатов, никакого геноцида! Дело не в гуманности, а в банальной логике. Любая "ликвидация отбросов общества" может использоваться (а значит обязательно будет использоваться) каким-нибудь человеком или сообществом для уничтожения противников/конкурентов.

Решение вот в чем: обращаясь после достижения совершеннолетия за любым видом соцобеспечения, государственной медиционой или образованием, вы отказываетесь от следующих прав:

* голосовать на любых выборах (президентских, парламентских, местных властей, судей, референдумах)

* быть присяжным на суде

* быть избранным на любую выборную должность

* работать милиционером или чиновником (который принуждает людей что-то делать, ничто не мешает вам быть уборщиком в суде или секретарем в правительстве)

* находиться на любых армейских постах, где вы не находитесь под непрерывным контролем начальника

* быть любым начальником или работодателем (как вы можете управлять другими, если вы не в состоянии управлять собственными средствами)

* владеть оружием

Вам ничто не мешает быть индивидуальным предпринимателем и конечно же работать. Остальные права вы можете вернуть, только расплатившись с государством за все полученное соцобеспечение, включая проценты (по государственной ставке рефинансирования). При такой системе ваши права не ограничены ничем, если вы не попросите об этом сами (в обмен на соцобеспечение).

При такой системе полноправных граждан дополнит новый класс людей, имеющих личные права, но не имеющих политических. Паразитирубщие на соцобеспечении не смогут голосовать за его увеличение и их можно будет принуждать обучать или работать на "непрестижных" должностях.

Секундочку!

* не может голосовать
* не может владеть оружием
* не может быть начальником
* вынужден учиться
* работает нянькой

Какой же это новый класс? Он известен очень давно - это дети! Я всего-лишь хочу приравнять всех задолжавших государству за соцобеспечение к детям, по правам и обязанностям. И мне кажется, что "дети" старше 18 лет должны заработать статус взрослого.

PS: если кто-то совершит преступление, то стоимость судебного процесса, компенсации жертве и содержания в тюрьме будет добавлена к счету его соцобеспечения, перевращая его в "ребенка", пока он не расплатится за нанесенный ущерб.

The fundamental problem by Gevlon in Greedy Goblyn
Предыдущая статья Жадного Гоблина про кризис - Смерть американской и европейской мечты


Комментарии

Основная проблема западной цивилизации (перевод с английского) — Комментарии (25)

  1. Скажите пожалуйста, а если у очень хорошего милиционера или чиновника заболеет ребенок тяжелым заболевнием, стоимость лечения которого равна нескольким гоовым зарплатам этого чиновника, то правильно ли я поняла, что для того, чтобы вылечить ребенка, он должен будет уволиться с работы?

  2. Подразумевается, что он должен делать накопления.
    Вот недавняя запись Гевлона на эту тему, я ее тоже перевел.
    http://vedomir.info/blog/skotskaya-zhizn/

    Рад что вы освоили OpenID мне не нравится его нынешняя реализация с точки зрения пользовательского интерфейса, но времени и сил допилить нет.

    PS Статья обновлена, опубликовалась почему-то не последняя версия.

    • Ведомир: Подразумевается, что он должен делать накопления.

      Это понятно. Только это ничего не меняет.
      В конечном счёте пострадает больной ребёнок.

      Ведь люди делают накопления, и не просто так, - они расходуются.
      Допустим, у человека больная мать, на которую они уходили много лет. А тут ещё ребёнок заболел, до кучи?
      ...Или люди выплачивают ипотеку?
      ...Да даже просто - оплачивают образование одному из старших детей?

      Ведь жизнь устроена нелинейно!
      Поэтому такое решение не имеет смысла и вне связи с кризисом...
      Это профанация самой идеи соцобеспечения.

  3. Лично мне не кажется что предложенное решение что-то именит в описанной ситуации. Оно имеет смысл вне связи с кризисом - но мало что изменит.

    При этом прямо на поверхности лежит крайне очевидное решение которое действительно радикально поменяет ситуацию. Но автор его в упор не видит - из-за своего радикального либерализма.

    Решение собственно крайне просто - удовольствие должна доставлять сама работа. Но это уже социализм.

    Я напишу поподробнее чуть позже - и про социализм 2.0 и про различия с либерализмом.

  4. Интересная позиция.
    Показано как хорошую идею (соцобеспечение) можно довести до абсурда.
    И, тут же, имхо, доводится до абсурда идея социальной ответственности.

    Истина где-то рядом? :-)

  5. Ааааа! Супер! Вы только вчитайтесь в то, что он предлагает. Фактически, товарищ либерал, понимая всю суть либерального общества и западной демократии, находит единственное возможное решение: у каждого гражданина должно быть не менее 3-х рабов, тогда все будут счастливы =) При этом, он не называет рабами людей, лишенных политических прав. По сути - это всего-лишь не-граждане. Но это для начала. Лишившись возможности влиять на власть, они быстро потеряют все остальные права и станут настоящими не-грами времён колониальной Америки, только цвет кожи перестанет иметь значение. Политкорректность же!

    Вы ещё хотите жить в "демократии"? Вы думаете, что не-гры смогут выкупить свои права? =)

    • AiSee: у каждого гражданина должно быть не менее 3-х рабов, тогда все будут счастливы =)

      Где же вы такое прочитали?

      Но невозможно себе представить, чтобы каждый занятый имел двух-трех слуг, сам являсь чьим-то слугой.

      AiSee: настоящими не-грами времён колониальной Америки, только цвет кожи перестанет иметь значение.

      Они даже современными китайцами не станут.

      • Ведомир: AiSee: у каждого гражданина должно быть не менее 3-х рабов, тогда все будут счастливы =)

        Где же вы такое прочитали?

        Ну как же, написано же, что все несчастья от того, что "лодырей" становится слишком много, они становятся политической силой. А кем они станут в конце концов, если у них эту силу отобрать? Подневольным стадом. Остаётся добавить к пунктам, упомянутым выше, ещё и невозможность выезда за границу и всё, финиш, феодализм в чистом виде.

        А про "невзоможно", это он пишет о нынешней ситуации. При условии разделения на граждан и не-граждан, как раз таки только такое и будет. Кстати, очень похоже на Город-Убежище из 2-го Фаллаута, если вы понимаете о чём я 😉

        • AiSee: А кем они станут в конце концов, если у них эту силу отобрать?

          А кем являются нынешние китайцы, вьетнамцы и прочие за счет нищеты которых и содержатся эти люди? Кем являлись амерриканцы и англичане сто лет назад - когда у них не было этих прав и не было никакого соцобеспечения?

          AiSee: Подневольным стадом.

          Вхождение в это подневольное стадо сугубо добровольное, если вы еще не заметили. Как и выход из него.

          AiSee: упомянутым выше, ещё и невозможность выезда за границу и всё, финиш,

          В современном мире как правило ограничивают право вьезда.

          AiSee: При условии разделения на граждан и не-граждан, как раз таки только такое и будет.

          В США сейчас существую десятки миллионов неграждан - нелегальных мигрантов, по официальным данным 12 по неофициальным - 40, много их и в Европе или России.

          Они имеют на порядок меньше прав чем описывается в статье.

          И ничего - как-то это всех устравиает.

          А 80% человечества о такой жизни могут только мечтать. Задыхаются в потайных камерах грузовиков, тонут в море, гибнут под пулями на границах цивилизованного мира - но изо всех сил рвутся к этому рабству.

          Кроме того там сотни тысяч рабынь в прямом смысле слова - среди которых много и наших девушек - рабынь-проституток.

          И тоже всех это устраивает.

          • Ведомир: И тоже всех это устраивает.

            Конечно устраивает, я не спорю. Как устраивает гладиатора выжить на арене, а не быть съеденным львом. Он бы и не против быть свободным человеком, но уж раз он раб, то хоть в живых остаться. Устраивает и зевак всё это зрелище. А что, не нас же львы едят и ладно. Можно ли назвать добровольным попадание в рабство, если это становится единственным способом выжить? Можно ли приравнивать безысходность к удовлетворённости положением? А в данной статье предлагается вместо того, чтобы учить "детей" ответственности, поставить их в жесткие условия жизни. Я не думаю, что в пунктах социальной помощи будет сообщение: "Внимание! Принимая помощь вы лишаетесь свободы и добровольно отдаёте себя в долговое рабство государству". Скорее там будет что-то типа: "Возьми деньги сейчас, потом отдашь и снова станешь гражданином".

            Я согласен с тем, что большинство населения земли мечтают о том, чтобы быть слугой в доме богатого хозяина, но это только от того, что они не знают как добиться достойной жизни для себя своими силами. Не знают и не могут этого сделать потому, что не образованы, жили в голоде, нищете. У них не было ни единого шанса стать успешными. Но мало кого это заботит, нас устраивает то, что такие же, по сути, люди как мы, обречены на то, чтобы всегда оставаться недочеловеками.

          • AiSee: Он бы и не против быть свободным человеком, но уж раз он раб, то хоть в живых остаться.

            За свободу надо бороться. За свободу надо работать. Так было и будет всегда. Свобода она прежде всего в голове. Само собой мир жесток и несправедлив и в борьбе можно потерперть неудачу - но вот быть "не против" свободным человеком - это невозможно.

            Позвольте процитировать вам другие слова Жадного Гоблина - с которыми я действительно согласен (в этой статье - далеко не со всем)

            В Африке и Азии живут люди, а не животные. Они могут разговаривать, писать и работать. Далеко не все из них этим занимаются, но они сами выбирают свою судьбу. Не думаю, что их жизнь тяжелее чем у захвативших америку и основавших США поселенцев. Человек – это то как он работает и думает, а не модная одежда, антистатические детские подушки, фиолетовые пиксели или гигантский телевизор.

            http://vedomir.info/blog/skotskaya-zhizn

            Наш мир именно таков и рассчитывать что свободу принесут на блюдечке и будут ей кормить с ложечки наивно. Изменить людей пытались многие - тот же Христос - но вот эффект не особо впечатляет.

            AiSee: А в данной статье предлагается вместо того, чтобы учить “детей” ответственности, поставить их в жесткие условия жизни.

            В статье что-то говорится о том что учить не надо? О "вместо"?

            AiSee: Я не думаю, что в пунктах социальной помощи будет сообщение: “Внимание! Принимая помощь вы лишаетесь свободы и добровольно отдаёте себя в долговое рабство государству”.

            Вы можете это думать - но в статье нет ничего подобного.

            Жадный Гоблин пишет прямо противоположное

            Брать в долг на социальные расходы – это прямая дорога к бедности.

            PS: единственная стоящая причина для взятия в долг денег – это покупка чего-то, что принесет вам больше денег, нежели вы за него заплатите. Например вы хотите начать бизнес. Или вы хотите купить машину, чтобы сэкономить на такси или не тратить впустую время (время * на ваш часовой заработок = деньги) на общественный транспорт. Занимать деньги на развлечения или чтобы больше общаться с людьми – это очень плохая идея.

            http://vedomir.info/blog/zhadnyj-goblin-pro-meshhan-i-bednyakov/

            AiSee: Я согласен с тем, что большинство населения земли мечтают о том, чтобы быть слугой в доме богатого хозяина

            В статье пишется прямо противоположное - о том что люди не смогут стать слугами.

            AiSee: Не знают и не могут этого сделать потому, что не образованы, жили в голоде, нищете. У них не было ни единого шанса стать успешными. Но мало кого это заботит, нас устраивает то, что такие же, по сути, люди как мы, обречены на то, чтобы всегда оставаться недочеловеками.

            Я могу привести массу примеров как люди поднимались с полного нуля и нищеты до высот - самостоятельно. От Ломоносова до Генри Форда, от Миядзаки до Родригеса.

            Я не спорю с тем что людям не хватает информации и их надо учить.

            Но вот захотят ли они учиться? Вот в чем ключевой вопрос.

            Здесь он поднимается - и это очень важно.

            Потому что все социалистические и религиозные утопии на данный момент потерпели крах - и надо понять почему.

  6. AiSee: ...они не знают как добиться достойной жизни для себя своими силами. Не знают и не могут этого сделать потому, что не образованы, жили в голоде, нищете. У них не было ни единого шанса стать успешными.

    Согласна с вами. Вы пишете о том же, о чём Барбара Шер.

    Политические права в современном мире - это власть. Недаром за них столько сражались на баррикадах...
    И здесь - как при законе сохранения энергии: если убывает из одного места, - значит, прибывает в другом...

    Вот, он же сам пишет:
    "Паразитирубщие на соцобеспечении не смогут голосовать за его увеличение и их можно будет принуждать обучать или работать на “непрестижных” должностях."

    Голосовать будут другие, - а другие станут голосовать за то, что выгодно другим. Так, со временем, этот "новый класс людей, имеющих личные права, но не имеющих политических" может вообще перестать получать соцобеспечение, и постепенно все забудут, с чего всё начиналось... )))))

    В статье приведен рецепт перехода чуть ли не к классическому феодализму. Отличия ещё надо поискать...

    • ardim: Политические права в современном мире – это власть. Недаром за них столько сражались на баррикадах…

      Те кто за них сражались - не были паразитами на госпособии. ) Тебе наверное сложно это представить - потому что у нас сейчас таких нет в силу отсутствия госпособия и для нас описанные проблемы умозрительны так же как для часто поминаемого Китая....

      ardim: Голосовать будут другие, – а другие станут голосовать за то, что выгодно другим.

      Скажи - а почему эти другие должны содержать вот этих не желающих работать? Почему они должны работать за них и обеспечивать их.

      ardim: В статье приведен рецепт перехода чуть ли не к классическому феодализму. Отличия ещё надо поискать…

      Приведи другие варианты выхода из описанного кризиса. Ну или докажи что описание кризиса не верно. ))

      • Ведомир: Те кто за них сражались – не были паразитами на госпособии. )

        Те, кому придётся сражаться снова, - тоже уже не будут. ))

        Ведомир: ...у нас сейчас таких нет в силу отсутствия госпособия и для нас описанные проблемы умозрительны...

        Он же пишет не только о госпособии, а вообще о любой соцзащите:
        "Решение вот в чем: обращаясь после достижения совершеннолетия за любым видом соцобеспечения, государственной медициной или образованием, вы отказываетесь от следующих прав: ..."

        Так или иначе, но бесплатные медицина и образование у нас есть до сих пор... Я уж не говорю о СССР.

        Ведомир: Скажи – а почему эти другие должны содержать вот этих не желающих работать? Почему они должны работать за них и обеспечивать их.

        Не должны. Просто это одно из противоречий, существующих в современном западном обществе.

        Ведомир: Приведи другие варианты выхода из описанного кризиса. Ну или докажи что описание кризиса не верно. ))

        Почему описание должно быть неверным? Я думаю, что оно верно... Ну, или близко к истине.
        Неужели, если моих экономических знаний не хватает для создания модели выхода из кризиса, то нужно возвращаться к феодализму, во времена Ломоносова? )

        Социалистические учения крах не потерпели: социальные завоевания, оплаченные кровью миллионов, - сегодня повседневность, которой мы пользуемся, не задумываясь об этом. Что же из того, что они легли в основу одного из вновь возникших противоречий?
        Я считаю, что именно вариант, предложенный Гевлоном, чисто умозрителен, т.к. в нём не учтены современные уровни развития технологий и производительных сил.
        Антиглобалистская революция, свидетелями которой, по всей видимости, нам уготовано стать, должна принести с собой новое общество (не капитализм и не социализм), - которое называют сейчас интегральным, или, возможно, какое-то другое, - и все нынешние противоречия, в том числе описанное в статье, по определению будут в нём разрешены.

        ... Да, на экране монитора всё предложенное звучит "правильно" и "красиво", но у Мавроди документы "МММ" тоже были написаны красиво, - иначе бы никто не купился. Так стоит ли верить, если заранее слышен треск? )

        А с чем ты в этой статье не согласен?

        • ardim: Не должны. Просто это одно из противоречий, существующих в современном западном обществе.

          Оно сущестует в любом обществе. Ты всерьез думаешь что таких паразитов не было в СССР? Более того скорее всего они же его и угробили.

          Статья тем и ценна - что поднимает эту проблему, на нее часто не обращают внимания - но сама проблема от этого не исчезает.

          ardim: Неужели, если моих экономических знаний не хватает для создания модели выхода из кризиса, то нужно возвращаться к феодализму, во времена Ломоносова? )

          ardim: которое называют сейчас интегральным, или, возможно, какое-то другое, – и все нынешние противоречия, в том числе описанное в статье, по определению будут в нём разрешены.

          Если твоих занний не хватает, чтобы судить о описанной проблеме - то почему же ты о ней судишь?

          В действительности нужны не мечты о том что "вот придумают что-то такиео чудесное что решит все проблемы, так что нам даже задумываться не надо" - а работающие на практике решения, пусть даже и не идеальные.

          Но работающие хоть как-то.

          Это очевидно любому - кто хоть какие-то пролемы решал в настоящей жизни - от ремонта собственного дома и устранения протечки, до организации производства или иного любого предприятия.

  7. Нет, ты не прав. Давай посмотрим, чисто по-человечески...

    Ведомир: Пострадает его работа – ибо он будет вынужден уйти с поста полицейского.

    Ведомир: Вхождение в это подневольное стадо сугубо добровольное, если вы еще не заметили. Как и выход из него.

    Пострадает работа, - значит, пострадает человек. Либо отец, либо ребёнок. Либо больная бабушка.

    Представь себе такую картину... Ну, да - допустим, это полицейский.
    Человек пятнадцать лет честно трудился, любит свою работу, у него есть товарищи и друзья на службе, опыт и планы. Он там нужен. А готовился стать полицейским, мечтал об этом он с детства. И это действительно его путь, как у Шер.

    Он делал накопления, на которые и сейчас лечит свою больную старую мать, он обеспечивает семью и будущее своих детей, ответственно подходит к любой проблеме, с которой сталкивается в жизни.
    И вот - у него горе. Заболевает ребёнок.

    И что теперь? Его самого превращают в "ребёнка"?!! Какой же он ребёнок?! Он должен отказаться от службы?! Подвести товарищей, которым он, возможно, нужен?
    Что он будет чувствовать? -Страшнейшее унижение, несправедливость. С какой стати должно быть так?

    Допустим, он примет это решение, и уйдёт со службы. Возьмёт помощь для ребёнка. А матери, будучи "ребёнком", сам в помощи откажет, - и она тоже лишится прав.
    Сможет ли он вернуть государству эту "помощь" когда-нибудь? Из каких доходов? Где он должен работать, кем? С какой стати? Он хуже других только потому, что у него в семье двойное горе, а у других горя нет? ❗

    Вернётся ли когда-нибудь он на любимую работу? Сможет ли быть счастливым ребёнок у несчастного отца, у которого рухнули все жизненные планы, - даже если поправится? Сможет ли старая мать пережить жизненную катастрофу сына?
    Страшная картина вырисовывается... :sad: Их семья вообще - выживет?

    • ardim: Страшная картина вырисовывается… :sad: Их семья вообще – выживет?

      Мир он вообще не идеален. Сейчас что - лучше? Что будет делать милиционер у нас - ребенку которого потребуется сверхдорогая операция?

      В статье речь идет не о том что всеобщая соцподдержка плохо и должна быть уничтожена - а о том что такая модель нежизнеспособна в ее нынешнем состоянии и все.

      И интересно это прежде всего нестандартным взглядом на положение вещей и убедительной аргументацией.

      • Ведомир: Оно сущестует в любом обществе. Ты всерьез думаешь что таких паразитов не было в СССР? Более того скорее всего они же его и угробили.
        Статья тем и ценна – что поднимает эту проблему, на нее часто не обращают внимания – но сама проблема от этого не исчезает.

        Я со всем этим согласна. :smile: И считаю эту проблему очень серьёзной. Ещё неизвестно, как она разрешится в новом обществе...

        Только я пишу не об этом, - а об общественном строе как о цельной системе, в которую невозможно искусственно втиснуть никакие умозрительные построения, как бы этого ни хотелось.

        Ведомир: Если твоих занний не хватает, чтобы судить о описанной проблеме – то почему же ты о ней судишь?

        Потому что их вполне хватает для того, чтобы судить об общественном строе как о единой системе, и о логике движения его внутренних процессов. )

        Ведомир: Но работающие хоть как-то.

        Это где же они работают? :smile: Покажи это хорошее место!..

        В то же время антиглобалистская революция - это насущная реальность сегодняшнего дня, - и соответствуют мысли ЖГ (вот именно - являющиеся глубокой теорией!) её "мечтам" и потребностям, или нет, - это вскоре станет только его проблемой... (

        Если уж говорить о поиске практического решения существующих противоречий, - то, я думаю, есть смысл попытаться расшифровать идущие сегодня оттуда общественные сигналы, - спрогнозировать дальнейшее развитие событий, именно исходя из внутренней логики процесса...
        Но вот именно этого я у Гевлона не вижу... Никакой общей картины социально-экономического устройства общества из его статей не вырисовывается... (

        Ведомир: Сейчас что – лучше? Что будет делать милиционер у нас – ребенку которого потребуется сверхдорогая операция?

        Останется полноправным членом общества.
        Но то, что есть, - оно уже есть. И если уж предлагать что-то новое, - то лучше, а не хуже.

        Ведомир: ...такая модель нежизнеспособна в ее нынешнем состоянии...

        Я с этим согласна.

        Ведомир: И интересно это прежде всего нестандартным взглядом на положение вещей и убедительной аргументацией.

        Знаешь... для него этот полицейский - не живой человек. Его реальная судьба ему безразлична, а значит, - и твоя, и моя.
        И оценить красоту аргументации человека, которому на людей глубоко наплевать, я не способна. Да и не думаю, что он этого заслуживает.

        • ardim: Потому что их вполне хватает для того, чтобы судить об общественном строе как о единой системе, и о логике движения его внутренних процессов. )

          Еще раз - какую альтернативу его теориям ты предлагаешь? Как ее обосновываешь?

          ardim: то, я думаю, есть смысл попытаться расшифровать идущие сегодня оттуда общественные сигналы, – спрогнозировать дальнейшее развитие событий, именно исходя из внутренней логики процесса…

          Давай. Пытайся. )

          Надеюсь то что ты придумаешь будет не мнее обосновано и проработано.

  8. Зачем?

    Если я не знаю в настоящий момент, как увеличить свои сбережения, - это не значит, что я пойду вкладывать деньги в "МММ". :smile:

    Точно так же я постараюсь ограничить влияние пьяного сантехника на мои коммуникации... Это вовсе не значит, что я сама способна их отремонтировать.
    Распознать халтуру - это необходимо простому человеку для выживания, это инстинкт самосохранения, если хочешь. )) Предложить альтернативу - это в большей степени дело специалиста. Один и тот же человек не обязан уметь делать то и другое.:)
    __________________________________________________________________
    Ты не обижайся на меня... Моя резкость - она не против тебя направлена и, возможно, не полностью оправдана… Я понимаю, что тебя интересует в этих статьях... Они насыщены неожиданными мыслями!
    Но я действительно не доверяю ЖГ. И, думаю, небезосновательно...

  9. Автор сам не понял, видимо, до конца, что он написал.

    Вверху статьи тезисно (совершенно справедливо) обосновывается, что технологичсекий прогресс позволяет замещать человеческий труд машинами, в связи с чем стоимость труда (причём с течением лет даже всё более квалифицированного труда) снижается, причём даже всеобщее повышение качества труда за счёт образования становится не в силах переломить эту тенденцию, поскольку машины всё равно становятся дешевле. Вообще говоря, утверждение верное, но есть много оговорок, но даже если представить себе на минутку, что всё именно так, какие из этого выводы? В рамках существующей системы распределения доходов люди в массе своей просто обречены на нищенские зарплаты или социалку. Единственная оговорка - это сфера услуг, которые последние дцать лет активно дулась и может дуться, и труд там не заменяется машинами, но даже потребность хозяев заводов в клоунах и проститутках ограничена. Если при этом получаетелей социалки ущемлять в правах, у большинства населения откроется безрадостный выбор между нищетой и рабством. Фактически предлагается скоратить население до уровня, диктуемого потербностью в рабочей силе для обслуживания машин, т.к. все эти нищие и рабы будут постепенно вымирать. Уменьшение численности населения ослабляет страну перед лицом внешних угроз, и кучка изнеженных интеллектуалов, обвешенных машинами, едва ли сможет отразить нападение самых примитивных и злобных соседей, так что такая система может устойчиво существовать разве чт ов глобальном масштабе, до чего ещё далеко. Хуже того, такая система чревата социальным взрывом, т.к. населенеи вряд ли будет согласно быть людми второго сорта или нищими, так что всё равно придётся в духе социопатов устраивать геноцид или по крайней мере жестокий тоталитаризм. Что печально, альтернеативный подход - социалистический, в конченом итоге ведёт туда же. Можно просто кормить всё насселение, лишив владльцев машин права на получение прибыли. Это обвали твсе финансовые рынки дял начала, уничтожит банковскую систему, разорит многих, кто служил клоунами и проститутками у хозяев жизни, но в конечном итоге установится что-то типа брежневского социализма. Одна проблема, такая истсема не обеспечивает никакой мотивации, и поэтому при ней полностью останавливается прогресс и рост, производительность труда падает, рынки разбалансируются, и в конченом итоге уровень жизни также падает и привродит к социальным потрясениям. Удержат ьтакюу систему можно только насилием, так что зравствуй тоталитаризм с геноцидом. Единственная альтернатива - это экспансия, экспансия за счёт новых земель, ресурсов, роста населения и технологического прогресса. Ничего этого в западной цивилизации последнее время не наблюдается.

    Также хочу заметить справедливости ради, что реальная ситуация отличается от этой модели. В действительности, замена труда машинами не достигла таких удручающих пропорций; прост оразвитые страны, стремясь, с однйо стороны, задобрить рабочий класс в годы холоднйо войны, а с другой стороны - сохранить все имущественные права владельцев капитала, встали на тернистый путь увеличения социальной поддержки и разращивания числа рабочих мест в секторе услуг для освобождающейся рабочей силы без того, чтобы устанавиливать государственный контроль над производством. В результате производство просто бежало в третьи страны, и экономика развитых стран, особенно США, абсолютно импортозавсисма, экономическая детельность там большей частью состоит из большой финансовой пирамды, по которой весь мир вскоре понесёт убытки, или является завулированной формой распределения господдержки (ресурсы на которую черпаются из той же пирамиды), или обеспечивается спросом со стороны населения, получаещего доходы их первых двух упомянутых источников. Так что на повестке дня - крах финансовых рынков и доллара и мучительное воостановление промышленности и уровня жизни хотя бы до уровней второй мировой войны, а уж потом, если удастся не оказаться после этого придатком китайской экономики, придётся делать выбор между предлагаемой олгархической диктатурой или социалистичсекой диктатурой. Шанса на экспансию уже не будет.

Добавить комментарий