Про апологетов "сраной рашки"…

Ведомир 9 января 2010, Метки:общество, политика-экономика, психология, уничтожение России,

По ссылке с питерского форума вляпался в дневник очередного истого ненавидящего свою страну человека. Употребляющие словосочетания “сраная рашка” по определению уроды. Я не стал бы рассказывать о них, но есть один любопытный момент, точно характеризующий подобных людей. В записи есть правильные мысли… Из-за которых к позиции автора вроде бы стоит отнестись с большим уважением.

Всё, что пока в России хорошо – это пока. Всё, что пока в России хорошо – это наследие СССР. Отсутствие вшей, наличие горячей воды и электричества, более-менее квалифицированная медицинская помощь, современный транспорт, хорошие дома, система общего образования и прочая, прочая, прочая. Процентов девяносто всего, ради чего в России имеет смысл оставаться – это недоеденное советское наследие. Оставшиеся десять процентов – есть почти в любой современной стране (из тех, в которые стоит\возможно уехать).

Важно понимать одну вещь – если другие страны развиваются, то наша страна – деградирует. То, что у других плохо – со временем может стать лучше. То, что у нас хорошо – со временем будет только ухудшаться. Умрут старые врачи и учителя, развалятся старые дома и сооружения, проржавеет транспорт и прочая техника. Понаехавшие толерантные мигранты заставят политкорректно кланяться каждого, проходящего мимо. Вместо ученых появятся стада Эффективных Манагеров, купивших кандидатскую, докторскую и звание академика; вместо ментов – воюющие преступные банды, как в Африканских странах; вши, чесотка и туберкулёз с радостью начнут обживать население, похоронившее свою химическую промышленность и не умеющее прочесть даже плакат “мойте руки перед едой”.

Да, сейчас Россию ещё можно сравнивать с цивилизованными странами, остатки советского богатства и социального устройства обеспечивают базу для такого сравнения. Пока ещё можно говорить “А вот у нас зато”. Пока ещё можно искать недостатки в безбожно дорогих, вшивых и тоталитарных западных системах.
Когда эти остатки закончатся – а они закончатся неминуемо, они уже истощены – Россия ухнет в пропасть, из которой нельзя будет выбраться никаким вставанием с колен.

Если бы не одно но – 20 лет апологеты “сраной рашки” кричали, что надо уезжать, так как у нас не уничтожено советское наследие.

Но сами не уезжали.

Советское наследие – медицина, образование, наука, промышленность, жилье, дороги, водопроводы и канализация – наконец разрушено.

Теперь кричат, что уезжать надо потому, что мы таки уничтожили советское наследие.

Но сами опять не уезжают.

Патриот может и уехать если совсем припрет – но он за границей будет помогать своей стране при первой возможности.

Китай поднялся на эмигрантах – которые все заработанные деньги, связи и знания вкладывали обратно как только появилась такая возможность.

На эмигрантах же поднялся Израиль.

Вопящая о ужасах русской угрозы Грузия живет на деньги, присылаемые работающими в России грузинами.

Даже арабские эмигранты втихую финансируют джихад.

А эти …

Похожие записи:

  1. Смерть американской и европейской мечты
  2. Отравление святой водой – и "Великая тайна воды"
  3. День снятия блокады Ленинграда
  4. Врачи и гоблины
  5. Стихи про гидроудар, эффективного менеджера и Саяно-Шукшенскую ГЭС
  6. Жадный Гоблин про оружие и идиотов
  7. Трагедия в ночном клубе Перми и ее причины

Список похожих постов предоставлен вам плагином YARPP.

8 комментариев to “Про апологетов "сраной рашки"…”

  1. Kostiantyn пишет:

    Как там сказал Б. Шоу… Патриотизм – это убеждение, что твоя страна лучше других потому, что именно ты в ней родился
    :grin:   (Quote)

  2. Ведомир пишет:

    Да – маму тоже любят именно за это. И среди нормальных людей ее как-то не принято называть ее “сраной сучкой”.  (Quote)

  3. Kostiantyn пишет:

    Во-первых, зачем же крайности… Я точно ничего подобного не говорил.

    А во-вторых, под нормальными вы подразумеваете социальных людей (которых 99%) или т.н. познающих (которые свободны в том числе от стереотипов)?

    Лично я вообще не вижу смысла морочить себе голову и тратить время на развитие страны, гордость за страну и тд… Ведь есть же куда потратить время по-интереснее и без всего этого нонсенса, жизнь-то одна.  (Quote)

  4. Ведомир пишет:

    Kostiantyn: Во-первых, зачем же крайности… Я точно ничего подобного не говорил.

    А причем здесь вы? Я просто объясняю психологический механизм явления.

    Kostiantyn: А во-вторых, под нормальными вы подразумеваете социальных людей (которых 99%) или т.н. познающих (которые свободны в том числе от стереотипов)?

    Социальные люди будут искренне презирать свою страну, если это станет модным и общепринятым – что мы имели возможность наблюдать последние двадцать лет.

    Kostiantyn: Лично я вообще не вижу смысла морочить себе голову и тратить время на развитие страны, гордость за страну и тд… Ведь есть же куда потратить время по-интереснее и без всего этого нонсенса, жизнь-то одна.

    Развитие страны и общества в котором живешь – это собственные долгосрочные перспективы. Потому что от них в долгосрочном плане зависят очень многие параметры собственной жизни. Мыслящий (и познающий) человек обязательно будет об том задумываться. А нелюбители думать – само собой нет. Как и обо всем остальном.

    Это примерно как ремонт дома. Если о нем не задумываться, в один прекрасный момент до рухнет или станет непригодным для жилья.  (Quote)

  5. Kostiantyn пишет:

    Ну, я согласен, задумываться о среде в которой обитаешь – это имеет смысл :lol:
    Хотя, почему это обязана быть какая-то конкретная страна..? Зависит от плана на жизнь у каждого конкретного человека, на какой территории ему хочется жить, по тем или иным причинам.

    Я хочу выразить, что главное не “страна”, а люди, лично для меня. И не особо много значит, в какой стране при этом живёшь, ты сам и другие люди на нашей планетке.

    Я бы определил понятие “страна” как “территория на которой действует некоторая верховная власть и некий свод законов (с небольшими внутренними вариациями) за рамки которых желательно не выходить”. Где-то так, не больше и не меньше. Безликая сущность, условность. Да, за ней можно следить, как за массовым социальным образованием, собирать статистику, делать прогнозы, если считаешь нужным или интересным. А любить, или ненавидеть, или отстаивать и защищать как таковое – это значит признавать что “страна” является сама по себе первичным организмом. И это действительно похоже на преследование людьми чужих целей (того самого “организма высокого уровня”), стадо, сложный механизм где каждый человек не более чем винтик выполняющий своё предназначение с переменным успехом.

    Такой подход отрицает (точнее, пытается) значимость людей-индивидуумов. Не то чтобы это плохо, или хорошо… Просто мне это кажется чуждым и не достойным внимания человека который всё-таки старается жить своей жизнью.

    Как-то так ;-)   (Quote)

  6. Ведомир пишет:

    Kostiantyn: Я бы определил понятие “страна” как “территория на которой действует некоторая верховная власть и некий свод законов (с небольшими внутренними вариациями) за рамки которых желательно не выходить”. Где-то так, не больше и не меньше. Безликая сущность, условность.

    Страна – это прежде всего культура. Уподоблять страну территории – это тоже же самое, что уподоблять человека телу которое без сознания не будет даже животным, всего лишь трупом.

    Культура – это значит уникальный тип мышления и чувствования. Стихи, фильмы книги или музыка – всего лишь его внешние выражения. Можно подобрать и кучу других слов – от мировоззрения до цивилизации – но суть не изменится.

    То есть страна – это совокупность людей с уникальной культурой. Которая формируется множество поколений – на нее оказывает воздействие и история, и самостоятельное развитие и внешние воздействия от завоеваний до обмена знаниями и торговли. Единые ценности, идеи и отношение к миру.

    И это крайне сложная и неповторимая сущность. Жить в чужой культуре – что японской, что американской, что индийской – крайне сложно, потому что хоть сейчас внешность и похожа – но различия эти на очень глубоком, фундаментальном уровне.

    Поэтому развитые люди понимают важность своей культуры и ее единства. И заботятся о нем. Точно так же как они заботятся о своем доме и здоровье. Хотя для тех кто живет на уровне животных “пожрать, поспать и потрахаться” оно конечно заметно гораздо хуже.

    Если культура жива – то страна будет существовать тысячелетия независимо от территории. Евреи и Израиль – хороший тому пример. Китай тоже.

    Смена же культуры означает радикальную внутреннюю ломку – на глубинном уровне жизненных ценностей и природы мышления. Это тяжело и опасно – и для души и для разума. Многие эмигранты в этом убедились.  (Quote)

  7. Kostiantyn пишет:

    Всё красиво написано, но я бы не отождествлял культуру со страной. В вашем тексте выше, я бы все вхождения слова “страна” поменял бы на “этническая (этнографическая) группа” людей – тогда было бы больше похоже на правду. ;-)
    Примеров стран, в которые входит только одна этническая группа на самом деле не так уж много. Культурного единства нет ни в России, ни в Украине, ну у Испании с Францией, ни даже в Молдове. Специально данным вопросом я не интересовался, но всё же позволю себе усомниться что таковая (одна) группа есть в Китае, мне кажется, там тоже достаточно внутренних разногласий и культурных дроблений.

    Хотя я не отрицаю то явление, что гос. граница воздействует на преобразование этногрупп. Бывает, такой занавес способствует разделению группы на подветви, каждая из которых идёт и развивается отдельно, хоть они и остаются родственны друг другу.  (Quote)

  8. Ведомир пишет:

    Kostiantyn: оменял бы на “этническая (этнографическая) группа” людей – тогда было бы больше похоже на правду.

    Разные такие группы могут иметь единую культуру. Самый характерный пример – США, культура которого получилось в результате смешения огромного количества эмигрантов. Но у них была единая идея и едины ценности – и получилась одна из сильнейших мировых культур.

    Kostiantyn: Культурного единства нет ни в России, ни в Украине, ну у Испании с Францией, ни даже в Молдове.

    Культура не есть что-то двоичное. И людей одной культуры не печатают на станке. Внутри каждой культуры есть разнообразие, различные круппы и расхождения. Более того они непрерывно меняются со временем как и сама культура.

    Природа не любит двоичного идеализма.

    Весь вопрос в степени этих расхождений. Если они становятся слишком сильными – то культура разрушается и государство гибнет. Примеров погибших культур масса – см историю.

    Kostiantyn: Хотя я не отрицаю то явление, что гос. граница воздействует на преобразование этногрупп. Бывает, такой занавес способствует разделению группы на подветви, каждая из которых идёт и развивается отдельно, хоть они и остаются родственны друг другу.

    Путаете причину со следствием. Сначала культура – потом госграница. Госграница всего лишь средство защиты. В идеальном мире были бы не нужны ни границы, ни армии ни полиция. Все решалось бы разумными договоренностями ко всеобщей выгоде.

    Но на практике более сильные и агрессивные культуры просто уничтожают слабых. Тех кто не в состоянии защитится. Скажем ни одной исконно американской культуры просто не осталось – в северной америке местных жителей просто истребили – в южно поработили и смешались с ними – образовав новую расу.

    Погибла римская империя. Масса славянских культур на севере Европы. По сути все негритянские культуры.

    Вот у нас например южная граница открыта – и к нам везут в огромных количествах героин. Россия потребляет больше всего героина в мире. Везут его с контролируемых американцами плантаций в Афганистане. Как сказывается массовое потребление героина на населении? На детях?

    А ведь формально вроде ничего и не делается… Американцы борются с терроризмом мы дружим с южными соседями.. границы нет… а нужна.

    Государство со всем своим аппаратом – всего лишь средство для выживания культуры. Если культура меняется и государство не поспевает за ней – оно гибнет.  (Quote)

Написать коментарий