Западная компания: все по отдельности — идиоты, а вместе — классная команда. Российская компания: все по отдельности — классные парни, а вместе — сборище идиотов. (с) Хабрахабр
У нас принято считать, что западный человек индивидуалистичен, а русским свойственен коллективизм. В этой заметке я не буду углубляться в теорию, просто поделюсь жизненными наблюдениями, так что восточный коллективизм Китая-Японии останется в стороне. Я хочу высказать одну очень простую мысль: по всем моим наблюдениям коллективизм на западе развит намного сильнее, чем у нас. Вполне возможно, что это результат трансформации западного общества в XX столетии... опять же не буду углубляться в теорию. Просто оглянитесь вокруг, часто ли вы видите успешные коллективы в нашем обществе? Много ли людей бесплотно делают что-то на благо общества, хотя бы правки статей в Википедии? Наоборот, у нас принято издеваться над несовершенством русской википедии и гордо заявлять, что без достойной оплаты уважающий себя специалист и шага не сделает. Да даже ради собственного блага никто и ничего не сделает коллективно. Я не жил на западе, но во всех рассказах, документальных книгах и фильмах очень четко видно огромное количество разнообразных коллективов - некоммерческих общественных организаций. Здесь и благотворительные проекты, и политические общества (речь даже не о партиях, а о движениях за/против абортов например), всевозможные клубы по интересам.
Если наш программист пишет о жизни в Калифорнии, он обязательно упомянет об огромном количество сообществ, посвященных разнообразным хобби. В школах и университетах полно кружков, народ массово выходит на демонстрации и митинги по актуальным темам. Да, возможно эти митинги и не приносят осязаемых результатов, но речь не о политике, речь о коллективизме. Хотя местное самоуправление можно отнести и туда и туда. Разве могут наши жители соседних домов собраться и организовать некоммерческий магазин для своих? У нас даже придомовую территорию никто не убирает, наоборот, активно выкидывают мусор из окон и гадят в подъездах по принципу "мой дом - моя крепость", как бы странно не пахли ворота этой крепости.
Только на западе умение работать сообща и целенаправленно создавать социальные связи стало наукой и породило массу терминов, которые просто не перевести на русский язык. "Нетворкинг" - это что? Я и сам перевел книгу "Умение желать" Барбары Шер, градус коллективизма которой просто не представим нашим адептам соборности и социализма. При всем при этом дореволюционная Россия была крайне коллективистским обществом, Ленин победил именно, порвав с марксизмом и взявшись отстаивать интересы крестьянских общин. Когда же произошел этот перелом и мы поменялись с западом местами? Поздний СССР уже индивидуалистичен, от коллективистских идей осталась пустая оболочка, не имеющая ничего общего с реальными устремлениями масс. После гибели СССР внешняя оболочка исчезла, обнажив индивидуализм не представимого на Западе уровня. Благодатнейшая тема для социологических, психологических и исторических исследований, если бы их у нас хоть кто-то вел.
Извини, что долго не отвечала. Жизнь сильно меняется... Могу снова "исчезнуть"! )))
Ты чудесно пишешь!.. (Я обо всей странице говорю.)
Ну, что? Поехали дальше потихоньку..?
Давай сначала разберёмся с терминами.
Я здесь везде употребляю слово "коллектив" во втором значении. Вот о нём подробно:
http://psychology.net.ru/dictionaries/psy.html?word=405
В эпиграфе речь идёт о первом значении. Так что он не имеет отношения к теме.
Насчёт коммерческих структур ничего сказать не могу... А насколько точно известно, что структуры, которые создаются согласно принципам Стивена Кови, являются именно коллективами..? Кем это исследовано?
Если же ты обо всём остальном, то - часто, много. ) Всегда есть возможность создать коллектив. Была бы цель.
Я так живу, Алёш... всю жизнь.
У нас принято молчать, если ты уважаешь себя. Так, как молчал Карбышев. Или главный герой фильма "Судьба человека"... Думаешь, им нечего было сказать..?
А у всех остальных - определять по этому признаку заслуживающего уважения человека. Принято настолько, что говорят: "Умным показаться несложно, - достаточно замолкнуть дураку." Это о гордости.
В нынешние же времена, когда треплются все, кому не лень, вне зависимости от того, есть ли что сказать, и сформулирована ли мысль, - молчание становится вообще чуть ли не единственным способом быть услышанным.
Так что для того, чтобы узнать правду, нет смысла слушать то, что всюду кричат, - лучше спросить тех, кто молча делает дело.
И у нас то же самое! Хотя уровень развития, конечно, пониже западного...
Понимаешь, "Город без наркотиков" - это лишь частный случай. Наши СМИ несвободны. И чтобы прогреметь на всю страну, нужны крайне специфические обстоятельства. Если НКО просто работает в своём регионе, в своей нише, ты в современных российских условиях не узнаешь о ней никогда. Даже если у неё офис на соседней улице. )
Однако далеко не все НКО - коллективы.
Сетевой маркетинг. ))
http://net-way.org/mlm/networking/
Но и общественные организации сейчас формируются по сетевому принципу. Только результат и там, и там - скорее, ассоциация. В ней уровень сплочённости значительно ниже, чем в коллективе или корпорации.
http://psychology.net.ru/dictionaries/psy.html?word=73
Однако, по моим наблюдениям, во главе такой большой структуры стоит именно коллектив/корпорация – 4-8 активистов. Когда появляется значимое дело, эта маленькая группа увеличивается человек до 10-15. После его выполнения – опять уменьшается. Все же остальные участники по отношению к ней – свободно ассоциированные члены, время от времени берущие на себя посильные нагрузки.
Сегодня любая создаваемая «снизу» организация формируется так.
Совсем недавно, в 1990-х. На планету приходит новый общественный строй, соответствующий информационной эре и нынешнему уровню развития производительных сил. Что это будет за строй - пока непонятно. Он выглядит очень справедливым.., но накануне революций феодализм и капитализм выглядели так же справедливо. Меняются общественные структуры, производственные, меняется мораль...
Очень вероятно, что нынешний год - последний год существования современного империализма. 2011-й для США - 1988-й в СССР. Следующий, 2012-й - это 1989-й, год первого Съезда народных депутатов... Или это случится позже, не знаю.
А исследования всех этих процессов, - они ведутся сейчас на улицах, как это и было во все революционные эпохи.
В эпиграфе речь идет как раз о втором. Точнее говоря, группа людей сама по себе коллективом не является. Даже на предприятии может не быть команды.
Времена изменились. Раньше производство и передача информации были крайне сложными и дорогими занятиями. Сейчас они очень сильно подешевели. Раньше говорить могли очень немногие, теперь почти все. Раньше даже говоривший очень тихо и мало человек резко выделялся на общем фоне. Не умеющие приспосабливаться к изменениям вымирают
3.
Именно потому, что говорил "тихо и мало". Многие люди, особенно в детстве, считают, что это означает, что человек сам не уверен в том, о чём говорит, - т.е. ничего толком не знает, и поэтому его нет смысла слушать.
Здесь полная аналогия с животным миром: самый перспективный и живучий щенок - тот, который самый подвижный и игривый; он, растолкав всех своих братьев и сестёр, первым прорывается к мамкиному соску.
Но люди живут иначе. (Не «наоборот», а по-другому. По иным законам.) Только в школьные годы этого не понимает ещё почти никто. Да и многие взрослые не понимают.:(
Мысли, посещающие ребёнка с "преждевременным развитием" (хотя на самом деле это не так: он воспитан в каком-то смысле правильнее, а ребята отстали, - если оценивать по потребностям реальной жизни), как-то: "наверное, здесь есть люди гораздо умнее и опытнее меня" или "а возможно, учительница сейчас расстроена или устала, и мои слова /действия в данный момент неуместны", "я могу своими словами /поступками причинить вред /боль одноклассникам", - да и мало ли какие мысли подобного рода могут быть! - оказываются на практике абсолютно непредставимы для большинства его ровесников.
И это просто констатация факта.
Параллельно разворачивается другой процесс, и "входит в силу" он обычно к 13 годам: дети, в своей жизни успевшие сами столкнуться с насилием, услышав из чьих-либо уст подобные идеи, относятся к ним предвзято, считая, что имеют дело с очередной ложью, направленной на получение говорящим каких-либо личных практических выгод (похвалы взрослого, улучшения оценок, отправки на олимпиаду и т.п.), - ведь с этим механизмом они уже сталкивались в жизни, и поэтому он им понятен, - а истинные мотивы такого человека остаются для них тайной за семью печатями, порой на всю жизнь...
Они судят о нём по его поступкам.
Обычно основная проблема в том, чтобы сделать хоть что-нибудь.
Большинство людей не добивается успеха и не осуществляет задуманное просто потому что так и не решается даже попробовать сделать, не говоря уже о повторных попытках после неудач.
В том числе научиться чему-нибудь - так как учиться тоже значит делать и пробовать.
Человек инертен и ленив - и эта инертность и лень представляет собой главную угрозу.
Если он будет думать как ты описала - то так никогда и не узнает, действительно ли окружающие люди умнее и опытнее, действительно ли он причин боль или нет. Он так никогда ничего не узнает и не сделает.
И да - истинные мотивы такого человека навсегда останутся тайной за семью печатями, в буквальном смысле навсегда - он умрет, а о них так никто и не узнает.
В дзэн эта опасность называет раздвоением, разделением мыслей, оценки и действий - и о ее смертельной опасности говорят все учителя.
В дзэн невозможно думать, что что-то надо сделать и не делать этого потому что "а может быть я не прав, а может быть еще что-то" - ты либо делаешь либо нет. Все.
Далеко не всегда. Есть масса людей, для которых "сделать хоть что-нибудь" не составляет никакой проблемы. Дело в том, что пишут об этом те, для кого это актуально, - а те, у кого такой проблемы нет, - они об этом молчат.
Для меня не составляет сложности "начать делать хоть что-нибудь", и ни для кого из моих петрозаводских друзей. Хотя вообще таких людей я лично знаю, безусловно. В том числе заслуживающих уважения.
Бесконечные попытки в случае неудач.
Мне казалось, за три года у тебя была возможность убедиться, что я так живу..?
В любом случае, для моих товарищей это неактуально.
Это уже следующие вопросы.
В частности например тот - что можно всю жизнь прикладывать усилия в бессмысленном направлении, впустую, ничего не добившись.
И во многих случаях нет никакого смысла биться головой о стену - надо просто развернуться и пойти в другом направлении.
Человек отвечает за себя, за свои собственные мысли и действия.
Ты всё правильно пишешь.
Но что касается меня и моих друзей, - нет.
– Я не считаю, что мы ничего не добились!
Если он так думает, это совершенно не значит, что он при этом ничего не делает. Просто по этим причинам он может "тихо и мало говорить", не кричать на уроках, не драться, как остальные. Или по каким-либо другим причинам.
Чего нет - того нет.
Зато у меня есть вот что!
Субдепрессивное состояние.
Разница очень большая:
"Лень - отсутствие или недостаток трудолюбия, предпочтение свободного времени трудовой деятельности. Традиционно расценивается как порок, поскольку считается, что ленивый человек является нахлебником общества." (Википедия)
«Лень - отвращение от труда, от дела, занятий; наклонность к праздности и тунеядству». (В.Даль)
Ленивый человек - тот, кто незаслуженно получает зарплату.
Ну не ленивый ты человек, понимаешь?!!
В дзен-буддизме есть куча всего, что написано для таких, как ты.
Но вместо того, чтобы обсуждать это (сообщение №3), - ты нашёл в дзен-буддизме то, что написано для ленивых, и что к тебе поэтому не имеет никакого отношения!
Всем "нужно что-нибудь делать". Но сколько же можно это повторять?! Вопрос, что нужно делать?
Нужно делать кому?
Не существует "нужно делать" вообще.
Цели и ценности существуют только у конкретных людей.
И этот вопрос каждый должен решить сам.
С этим я согласна.
Нет-нет. Понимаешь, команда - это необязательно коллектив. Команда - это высокий уровень сплочения группы (не путать с высоким уровнем развития). Т.е. "команда" - это либо коллектив, либо корпорация.
Чтобы было понятно:
корпорация в пределе - это, например, фашистская Германия 1930-х годов;
коллектив в пределе - Советский Союз второй половины 1920-х - нач. 1930-х; кон. 1950-х - нач. 1960-х (?) годов.
Степень производственной эффективности у них - примерно одинакова. И вообще, по внешним признакам их было трудно различить. Нужно смотреть на особенности взаимоотношений между людьми, на то, как они реализуют свои чувства.
То же самое происходит и на предприятии.
Поэтому современные методические тексты по менеджменту учитывают в себе то и другое в равной степени. Но к психологии они не имеют отношения, - это другая наука.
Значение термина "группа" в психологии тоже другое. В него включены и коллектив, и ассоциация, и корпорация...
http://psychology.net.ru/dictionaries/psy.html?word=203
Сплочённый коллектив (в первом значении) на производстве действительно обычно более эффективен, чем аморфный.
А уж чем он на практике окажется, коллективом или корпорацией, - это будет зависеть от наличных условий, - чаще всего от личностных характеристик руководства. "Дьявол прячется в мелочах", как говорят. )
Нужно ещё учитывать, что в методические рекомендации по менеджменту "не закладываются" крайности, они в нашем обществе невозможны. Т.е. корпорация уровня фашистской Германии там не рассматривается, только более мягкие варианты. Так же, как и высокий уровень развития коллектива, боюсь.
Это потому, что мы всё же живём при буржуазной демократии, и общество отвергает принципы несовместимых с ним систем.
Это огромное достижение, за которое отдали жизни многие коммунисты и левые.
Однако это делает общую картину ещё более усреднённой и стандартной, что удобно для практического использования таких рекомендаций руководителями и ещё сильнее отдаляет их от психологии.
Вот и я об этом. Но совсем просто всё равно не станет. Люди - сложные существа. 😉 В этом много хорошего.
Мне это кажется бессмысленной игрой словами, только отдаляющей от истины. Да, в гитлеровской германии тоже были очень сильные коллективы. Просто направлены они были на крайне плохие цели.
Речь идет не о моральных оценках, а о объективной действительности. Коллективы могут преследовать самые разные цели, они есть и у бандитов и у террористов.
Методические рекомендации по менеджменту бывают самые разные, если ты имела в виду какие-то конкретные - их и называй, чтобы не было обсуждения сферического коня в вакууме.
Все СМИ несвободны. Таков настоящий мир, далекий от идеалистических грез.
Но сильные общественные организации способны преодолевать эту несвободу. "Город без наркотиков" - наглядный пример подобной организации. Проблема в том, что он один, а на самом деле таких организаций должно быть очень много.
Что же касается нового общественного строя - это всего лишь разновидность вечной мечты о светлом будущем. Людям всегда очень хочется верить,что скоро все проблемы исчезнут и настанет всеобщее счастье.
"Очень сильный коллектив, направленный на крайне плохие цели" - это и есть корпорация. Зачем употреблять восемь слов, если можно одно, научно признанное?
При чём тут игра слов, моральные оценки, да ещё и уход от объективной действительности?
Вот, например:
http://www.dist-cons.ru/modules/ManageChange/section5.html#5.2
Я считаю, что мой текст универсален. Если найдёшь что-то, что с твоей точки зрения с ним плохо соотносится, - посмотрю.
"Архнадзор" тоже не существует?
Очень мне нравится.
Кстати, их девиз: "Счастлив, кто имеет мужество защищать то, что любит."
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%80%D1%85%D0%BD%D0%B0%D0%B4%D0%B7%D0%BE%D1%80
Я не говорю, что революция сейчас свершится у нас. Это будет сначала в США, потом в Европе (может, лет через десять).
У нас пока что и империализм не слишком хорошо развит. Мы будем жить пока при нём. (Если глобализм как явление новое не втянет и нас быстро в этот процесс.)
Просто в связи с глобализацией наше общество уже откликается на новые реалии. Потому что в будущем и нас это ждёт.
А в США общественные организации несвободу уже преодолели, как ты сам пишешь. Это и является признаком грядущих перемен.
При чём здесь какие-то "идеалистические грёзы"? )
Я пишу как раз противоположное:
Вероятнее всего, для человечества это станет просто очередным шагом к лучшему. Т.е. он будет настолько же гуманнее капитализма, насколько капитализм оказался гуманнее феодализма, или феодализм - рабовладельческого строя.
Да!.. По поводу эпиграфа. (Может быть, ты о нём писал про уход от истины?)
Смотри, что получится, если подставить в него выявленные нами смыслы:
Разве это имеет отношение к теме статьи?
Первая же её фраза эпиграф "опрокидывает":
Коллективизм:
http://slovari.yandex.ru/~%D0%BA%D0%BD%D0%B8%D0%B3%D0%B8/%D0%90%D0%B7%D0%B1%D1%83%D0%BA%D0%B0%20%D0%BF%D1%81%D0%B8%D1%85%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B0/%D0%9A%D0%BE%D0%BB%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%B8%D0%B7%D0%BC/
В статье используется стандартное значение слова коллектив. На его основе строится вся статья. Если значение этого слова изменить - вся статья теряет смысл. Ты вместо обсуждения изложенных в статье мыслей пытаешься обсуждать значения слова коллектив, то есть игнорируешь смысл и цепляешься к форме. Я в этом не вижу смысла.
Что же касается революции на западе - ее ждут уже больше двух веков, а она все никак не происходит. И никаких реальных предпосылок к революции я не вижу - ты их тоже не приводишь. Если она начнется на самом деле - посмотрим, не имеющие никакой основы ожидания мне не интересны.
В том смысле, который ты привёл сейчас (это и есть моё "первое значение"), - ты сам работаешь в таком точно трудовом коллективе. Т.е. у нас вся страна состоит из таких коллективов, - иначе бы мы вообще ничего не производили и не учились.
При чём тут тогда коллективизм?
О чём тогда вообще статья?
То ты сам пишешь, что "всё меняется", то уже предпосылок не видишь...
Посмотрим.
Такое впечатление, что ты не читала статью, которую комментируешь. Речь в ней именно о том, что коллективы не создаются самостоятельно без принуждения сверху (за редкими исключениями). Коллективы могут создавать предприниматели или государство, но статья о других коллективах, которые организовываются людьми самостоятельно, по собственному желанию. Я уже начал пересказывать статью по второму разу, ничто не мешает таки прочитать ее чуть выше.
Безусловно. Но существуют определённые... знания о жизни, или принципы, - сообразуясь с которыми, каждый человек может выработать такое решение в соответствии со своими особенностями. Именно такие принципы, на мой взгляд, и раскрывает дзен-буддизм, да и, вобщем-то, любая религия; да и человеческая мудрость в целом.