Ведомир: …неизвестно от кого разработку которой забросили пару лет назад.

А-а… Не, таких программ много на самом деле. Некоторые созданы энтузиастами оочень давно, — и очень хорошие! Постоянно пользуюсь. ))
Это ладно… Главное, — чтобы толковая оказалась! )

ardim: Что ты имеешь в виду? (озабоченно)

То что сказал, непонятная программа неизвестно от кого разработку которой забросили пару лет назад.

Ведомир: Программа не выглядит серьезно и регулярно обновляемой. Если я правильно понял последняя версия вышла в 2006.

Ну, я и говорю: на первом этапе. Если возможностей этой программы не хватит, — придётся осваивать другие…

Ведомир: Программа не выглядит серьезно…

Что ты имеешь в виду? (озабоченно)

Ведомир: Все это можно спокойно комбинировать.

Понятно.:)

ardim: Да… Photoshop создаёт двухмерные изображения, и это действительно очень “тяжёлая” программа, так что я вряд ли вообще когда-либо займусь её освоением.

И стандарт де-факто для работы как с фотографией так и с любой другой точечной графикой. Книг и руководств по нему на порядок больше чем по всем остальным вместе взятым.

ardim: о я решила вначале освоить Now3D

Программа не выглядит серьезно и регулярно обновляемой. Если я правильно понял последняя версия вышла в 2006.

ardim: e, по-моему, запросто можно предположить трёхмерное моделирование. А у тебя как? – Ты можешь их определять “на глазок”? )

Все это можно спокойно комбинировать.

На глаз видно не всегда.

А «трёхмерную» — 3ds max, или ещё какую (не помню, была ещё более нужная), — очень заманчиво, конечно (кстати, о Maya впервые слышу!). Но я решила вначале освоить Now3D
( http://www.softoman.net/100522.html ),
- а там уже посмотреть… — потребуется ли что-то ещё?
Меня интересует прежде всего создание максимально натуральных моделей реальных объектов по фотографиям…

Вообще, с программами разобраться проще, чем с картинками. Например, из тех, что ты выложил, я бы с уверенностью сказала, что 3D — первая, а последняя — 2D, насчёт же остальных… Допустим, работу Jim Maxwell я бы сочла за рисунок, — а в картине Dehong He, по-моему, запросто можно предположить трёхмерное моделирование. А у тебя как? — Ты можешь их определять «на глазок»? )
Буду теперь отвечать «по кусочкам» ))), — не успеваю ничего.(

ardim: полне допускаю, что эти картинки можно создать в любой из этих программ, – раз ты так говоришь…

Этого я не говорил. Я говорил в любой из программ схожего назначения и уровня. Растровые редакторы вроде Фотошопа и Painter и трехмерные вроде 3dsmax и Maya вещи разные

Ведомир: “Можно” и “легче” и “удобнее” – это разные вещи.

Да. Так я с тобой и не спорю, — просто дополняю. Вполне допускаю, что эти картинки можно создать в любой из этих программ, — раз ты так говоришь… Кроме перечисленных мной, с остальными программами я незнакома, так что своё мнение появится, только когда сама буду ими пользоваться…
Короче, с «можно» мы сходу разобрались, — а теперь уже перешли к «легче» и «удобнее». )

Ведомир: Надо спрашивать авторов. )

Или тихонечко последить за ними, как Шерлок Холмс. )) — Понаблюдать, например, не созданы ли в какой-то одной программе картины конкретного художника? Потом почитать, что пишут об особенностях этой программы другие пользователи. Затем посмотреть, не предпочитают ли ту же программу и другие художники, работающие в той же технике, что первый… Ну, и всё в таком роде. )

ardim: Вот это и интересно проверить. ) – Есть ли какая-либо специализация в программах, в чём преимущества той или другой в зависимости от типа изображения…

«Можно» и «легче» и «удобнее» — это разные вещи.

ardim: Выяснить, бывает ли, что авторы отдают предпочтение какой-то одной, – почему и в каких случаях..? (мечтательно )

Надо спрашивать авторов. )

ardim: Знаю. В курсе 3dsmax и Photoshop. Интересно не то, какие вообще программы использовались, – а именно в какой из них можно сделать конкретную картинку.

Подозреваю что при наличии достаточного умения — в любой соответствующего назначения и уровня. )