Я живу в одном из крупнейших городов России - заводы, свалки, гастарбайтеры, смог, пробки, промышленный пейзаж и многоэтажная застройка на много километров вокруг - вы в курсе. Я работаю в офисе в самом центре города, дорога отнимает почти три часа в день, под окном оживленное движение.. хорошо знакомая всем картина.
Вчера вечером я полтора часа сидел на берегу залива и завороженно смотрел на закат. Вообще-то над городом висели плотные облака, еще не тучи, но пасмурная атмосфера напоминала о классических анекдотах про питерскую погоду. Только выйдя на берег можно было заметить узкую полосу золотого неба, отбрасывающего фантастические блика на воду. Прямо на глазах опускающееся за горизонт солнце, черные силуэты рыбаков в расплавленном металле воды и неба.. феерическое зрелище. Хотя парк находится в двух шагах от центра, рядом с двумя станциями метро, народу там почти не было. Домой шел переполненный потрясающим, неземным ощущением беспричинной радости, счастливый и спокойный. Утром никто из коллег не знал, что вчера было что-то кроме пасмурного неба и безветрия.
Позавчера я весь вечер гулял по берегу залива, под шум волн и - еще один - фантастический закат. Там, под облаками, любая музыка теряла смысл, не могла сравниться с песней ветра и моря. В какой-то момент над горизонтом растеклось багрово-алое зарево, перечеркнутое сеткой темных линий - солнце садилось в плотные облака. Сам не помню, сколько времени я там был, стемнело, небо над центром города окрасились в темно-розовый цвет - даже от искусственного света фонарей и фар бывает польза! А над погружающимся во мрак заливом постепенно загорались звезды, перекликающиеся с далекими огоньками городских многоэтажек. В парке загорелись фонари, резко отчеркнувшие освещенную набережную от темного пляжа. Народу почти не было, хотя в парк очень легко доехать на любом общественном транспорте. Не надо ни денег ни невероятных усилий, только желание.
Но у людей были более важные дела. Посмотреть телевизор, узнать, кого убили, какие ужасы предсказали аналитики и что невероятно интересного случилось в Доме-N. Попить пива в душных барах и ночных клубах. Посмотреть новый боевик. Пожаловаться на свою несчастную судьбу и ужасы жизни в большом городе, где сплошь стрессы и суета, нет природы, свалки, смог и бесконечный шум машин.
А как живете вы?
А почему у вас так долго добираться до центра? Москва вроде бы больше, но как правило с окраины в центр в час укладываешься.
И почему этот сайт перестал меня узнавать и требует регистрации?
Я считаю от "начал одеваться дома" до "пьешь зеленый чай на работе". Возможно несколько преувеличил... чистая дорога на метро занимает примерно 30 минут в одну сторону.
Заниматься сайтом нет времени, стандартное комментирование по почте и имени пользователя работает и ладно. Современные браузеры все равно запоминают содержание этих полей и автоматически подставляют сохраненные данные при следующем посещении. Даже записи пишу в течение обеденного перерыва. ))
Так, если я правильно понимаю, с чисто технической точки зрения это абсолютно новый сайт. Просто на него перенесена вся информация с прежнего...
Так же, как ты. )
Нужно фотографии на Яндекс загрузить... -Показать тебе мои закаты, рассветы... ) Но не знаю, когда сделаю. Слишком большой объём работы предстоит.
А вот фотик мой, похоже, сломался… (
И всё равно, честно сказать, хочу обосноваться на каком-нибудь более профессиональном фотосайте... Не потому, что хочу стать профессионалом, - а чтобы пообщаться там с кем-то из мастеров, чему-нибудь научиться, сравнить свои и их возможности... Это интересно.
В сети масса дневников и фотоальбомов хороших фотографов. Заходи и смотри - хоть прямо сейчас.
Пока не могу выбрать.
Алёш, может быть, ты мог бы посоветовать мне какие-нибудь ресурсы типа http://gallery.ru ?
Если ты, конечно, сам занимался этим...
Сразу говорю: http://www.photosight.ru мне жутко не нравится.
Как мне кажется, надо концентрироваться не на сайтах, а на конкретных фотографах, где бы они ни были - на каком-то фотосайте, ЖЖ, собственном сайте или где бы то ни было еще.
А! Так это да, - у меня есть "любимчики".
Не знаю, как они тебе понравятся...
Вот, например:
http://sergej-manit.ya.ru/index_fotki.xml
http://ivanushka-com.livejournal.com/2617.html#cutid1
- это, кстати, с вашего, питерского...
После этих снимков несколько часов читала историю Парка Победы. -О блокаде...
Их автор - мастер именно обработки фото, которую в большинстве других случаев я совершенно не приемлю.
http://fotki.yandex.ru/users/ivanushka1974/view/647400/?page=0
http://fotki.yandex.ru/users/ivanushka1974/view/647401/?page=0
Туман.
Но я-то сейчас ищу просто площадку для размещения своих фотографий, - чисто техническую...
Такую, чтобы было удобно и интересно пользоваться, дизайн соответствовал моему вкусу, и чтобы хотелось туда кого-нибудь пригласить.
А мастера на профессиональном фотосайте всегда есть. В таких делах индивидуальная совместимость важнее.
К тому же под "учиться" я понимаю не только личный контакт, а ещё чтение их диалогов между собой, или, например, моё участие в конкурсах... У того и другого должны быть высокий профессиональный уровень и доброжелательные традиции общения.
Вот, на мой взгляд, очень симпатичный ресурс с интересным сервисом - "кадрирование", "золотое сечение", "фильтры" и т.п.:
http://www.lifeisphoto.ru/photo.aspx?id=1034330
- но тоже чёрный...
Я, кстати, очень люблю чёрный фон! - но ставить его по умолчанию... ( Может быть, не белый, - а слабый оттенок цвета морской волны, или бледно-голубой...
P.S. О! Спасибо за прямую ссылочку на "Полезные программы для ПК". Это действительно в некотором смысле самая интересная статья на твоём сайте, если честно. ) Уже много-много лет...
О вкусах не спорят. Иначе говоря, научно доказано, что нравится-не нравится в искусстве абсолютно субъективно и индивидуально, это невозможно измерить никакими объективными критериями.
Соответственно и сравнивать бесполезно. Одним нравится одно, другим другое. Совпадает - хорошо, не совпадает - обсуждать нечего.
В качестве чисто технической площадки мне нравится яндекс. Ничего удобнее пока не видел. Фотки с яндекса легко и просто вставляются на любой дневник-форум, например специализированное фотосообщество в ЖЖ.
Что же касается учебы - конкурсы и чтение диалогов с моей точки зрения бессмысленны.
Смотришь чужие работы, ищешь какие нравятся, какие действительно хороши. Из них делаешь вывод о том, что вообще можно сделать и куда стоит стремиться.
После это начинаешь снимать и постоянно ищешь пути улучшения своих снимков в известном направлении.
С современными фотоаппаратами в фотографии осталось очень мало теории и технических сложностей. Это раньше были пленки, замеры экспозиции, печать и куча ухищрений. Современная техника делает фотографию в буквальном смысле слова доступной каждому - основы композиции, основы цвета, четыре базовые настройки - диафрагма, выдержка, чувствительность, фокусное расстояние (а начинать можно и на автомате) - все остальное дается только практикой.
Зеркалка за 20-30 тысяч дает практически те же возможности, что и профессиональный комплект за 200-500 тысяч, как минимум для обучения, может плакаты во всю стенки и не напечатаешь, да и времени потратишь побольше.
То есть надо просто снимать - много, очень много, и смотреть что получается.
Ну точнее говоря для супер-гуру мирового уровня и студийных фотографов с кучей специализированной техники есть дополнительные тонкости... Но для этого стоит сначала базовыми овладеть, да и стоит вся эта радость очень недешево а нужна только в ограниченных случаях и при профессиональных требованиях к результату.
Не вижу в этом никакого смысла. Кадрирование и прочая базовая обработка делаются за полсекунды в легких и бесплатных программах, я даже пару руководств писал в свое время:
http://vedomir.info/blog/prostoe-redaktirovanie-foto-xnview/
http://vedomir.info/blog/kak-sdelat-podpis-na-fotografii/
Для сложной обработки на компьютере требуются сложные программы, но в этой области я не разбираюсь. В любом случае это уже не фотография, навыки в компьютерной обработки никак не пересекаются с навыками собственно съемки. Можно сочетать, можно нет, есть профессионалы мирового уровня не обрабатывающие фотографии на компьютере.
Я не люблю фон вообще. Есть фотография - рамки и фоны от лукавого. Таково мое мнение.
У многих программ из статьи выходят новые версии, так что я сам ее использую как удобную коллекцию ссылок.
А еще надо не бояться удаляться и отсеивать неудачные фотографии. Для профессионалов мирового уровня считает нормальным результат в 1-2 удачных фото из сотни. А нам до них как до луны.
Профессиональный фотограф даже не мирового уровня, просто опытный, за одну фотосессию снимает несколько тысяч снимков - их которых обирает несколько (не десятков, не сотен, просто несколько) лучших - которые и передает клиенту.
Это при всем его опыте в десятки лет и тысячи фотосессий, дорогой технике, помощи ассистентов, дополнительном оборудовании.
А новичок торопливо снимает пару десятков снимков (стоящий рядом профессионал за это время и камеру в руки не успеет взять), сразу выкладывает их в инет (или семейный альбом) и и жалуется на отсутствие таланта. Талант - это отговорка для неудачников, любые мастерство прежде всего требует огромного количества работы.
Я спорю о вкусах. Много и интересно. Со стороны это может выглядеть жёстким.
Но те, кто меня знает, - знают, что я не спорю с теми, кого не уважаю. Видимо, поэтому обид такого рода не бывает.
Если ты не видишь смысла в самом таком споре, - тогда, конечно, другое дело... Лично для меня - это возможность не только больше узнать о фотографии, но и лучше понять человека, который рядом.
Яндекс - вне конкуренции. ) Видимо, туда всё равно придётся заезжать... Но в плане дизайна - атмосфера там вполне себе "деревенская". ))) Под настроение это может быть очень приятно. Но я остро чувствую, что мне там чего-то не хватает. Нужна, видимо, вторая площадка. Я очень городской человек.
А как же дизайн, рамка у фотографии на стене, стиль тематических альбомов..? Не, для меня это очень важно! Оформление - равноправное искусство, и даже от таких программ у меня просто дух захватывает. ))
Да. XnView, видимо, поставлю. Спасибо.
Пока, - ты не поверишь! - мне для обработки хватает возможностей, которые предоставляет Microsoft Office Picture Manager.
Понимаю. Во многих случаях действую аналогично.
Ну, что нового я узнала, например, из диалога по ссылке с девочкой?
Я узнала, что "цифрорезкость", на которую я постоянно "натыкаюсь" при фотографировании, действительно существует как проблема, - что она мне не мерещится, а признана другими людьми.
У меня ведь многолетний опыт съёмок на "Зените", - я снимаю с детства, меня мама научила фотографировать. Я имею возможность сравнивать нынешние снимки с прежними, и воспринимаю эту "цифрорезкость" как помеху. Снимки слишком отчётливыми получаются, наш глаз воспринимает оттенки и контуры мягче.
Я узнала также из диалога, что в чёрно-белом варианте этот недостаток сглаживается, и имела возможность сформировать собственное мнение. Да, заметно, - это так.
Теперь в следующий раз буду обращать внимание на другие возможные способы смягчения изображений, - то, что не заметила бы в чужом разговоре, если бы эта тема не была акцентирована здесь.
Ну, дерево, - это да. Смягчает всегда. Но это я знала и раньше.
Конечно, не нужно ничего бояться! Нужно пробовать разное, искать.
Но сама я всё это делаю дома. Сеть - это уже чистовик.
То же самое. Это от темперамента зависит. Я физически с трудом потяну такую работу - снять 100 фотографий в один день. А ты - о тысячах!.. Не пугай меня! ) Какое уж тут искусство для меня?!:(
У Максима - именно так. И пытаться каждому из нас походить на другого - бессмысленно. Мы пробовали, можно сказать.:)) И что же? -Мы оба терпим фиаско, когда стараемся действовать не так, как подходит именно себе.
У Максима быстрый темперамент, у меня медленный, - и достигаем мы результата, одного и того же, разными, порой прямо противоположными способами.
Нужно искать свой путь, который удобен именно тебе, на котором именно ты сам сможешь оценить свою работу на "отлично".
Алёша, я тебе советую лично выяснить этот вопрос у фотографов, чьи работы тебе нравятся.
Понимаешь, ещё несколько лет назад в арсенале любого фотографа были в самом лучшем случае две плёнки по 36 кадров. А многие снимали на пластинках...
Искусство просто не может напрямую зависеть от количества снятого.
Да.
Нет. Талант - это умение хорошо чувствовать. У тебя это есть.
А "неудачники" - они придумывают себе самые разные оправдания. В том числе такие.
Касательно яндекса, рамок и обработки - о вкусах не спорят. (с)
"Цифрорезкость" -не совсем понял о чем речь. У дешевых фотокамер с маленькими матрицами очень большая глубина резкости при любой диафрагме, не позволяющая делать размытый фон в классическом стиле. Но уже на самых дешевых зеркалках с полукадровой матрицей таких проблем нет. Это проблема не цифры, а оптической схемы камер с очень маленькими матрицами (то есть по сути всех дешевых камер с несменной оптикой, большие матрицы на них не ставят). А так никаких различий в качестве и возможностях между цифрой и пленкой нет.
Все это описано в статьях по теории фотографии. Я много лет покупал журналы по фотографии - Digital Photo и другие. Технические статьи меня там не устраивают - много рекламы, низкое качество, проще в инете найти информацию:
Глубина резко изображаемого пространства
Матрица (фото)
Кроп-фактор
Очень наглядна вот эта картинка с размерами матриц.
А так, опять же, на вкус и цвет...
А вот рассказы ведущих мировых фотографов о своей методике очень познавательны. Оттуда и информация про количество снимков.
Я пишу про нынешние времена и цифровую фотографию. Пленка ушла в прошлое. Именно об этом я писал выше -цифра неописуемо упростила жизнь фотографам.
Раньше да, фотографы учились очень медленно, потому что пленка крайне ограничивала скорость обучения, пока снимешь, пока проявишь, пока поймешь что не так, пока снова снимешь, пока поймешь что не так в этот раз, пока добьешься нужного результата, пока научишься стабильно его достигать. Раньше это занимало десятилетия чисто из-за технических ограничений - медленно и дорого.
С цифрой все это делается в десятки и сотни раз быстрее. Ничто не мешает снять за один день несколько тысяч кадров, корректируя установки и композицию уже в процессе съемки, грубо оценивая результат на экране камеры, дома это все разобрать за несколько дней, сделать выводы и снова продолжить снимать.
Именно поэтому профессия фотографа резко упала в цене, любители за несколько лет начинают снимать на таком уровне, который раньше требовал десятилетий учебы, и их очень много.
...Ну так, конечно! Если ты сам знаешь не меньше этих фотографов, - то тебе, может, поэтому и неинтересно читать их разговоры. А я же не покупала таких журналов! Поэтому мне и интересно.
С другой стороны, они обсуждают всегда конкретный снимок, - предметно и наглядно. -Это не сухая теория, поэтому всегда может оказаться полезным и интересным, на мой взгляд.
Слушай, Алёш, а если не секрет, существуют ли фотоаппараты с матрицами, соответствующими обозначенной на картинке жёлтым? Или же современные технологии ещё не достигли такого уровня?
Ведь, по идее, если желать полностью избавиться от этой "цифрорезкости", надо покупать такую технику...
Что ты понимаешь под "цифрорезкостью"? Я впервые услышал этот термин от тебя.
Фотоаппараты с большими матрицами есть, в том числе крупнее, чем на рисунке - например среднеформатные матрицы. Но они все очень дорогие. Полнокадровая тушка без оптики - от 70 тысяч, вот одна из самых дешевых моделей. Принципиально новых возможностей они не дадут - выше качество, стабильней результат и так далее, все это важно для профессионалов, у которых от качества и скорости зависит заработок. Среднеформатные камеры с еще более крупными матрицами применяются в основном для студийной сьемки и стоят безумных денег.
Для любителя и начинающего профессионала вполне хватит матрицы 22х15 - это стандарт для недорогой профессиональной техники. Вот только к ней как минимум нужна качественная оптика, а при профессиональной съемке и дополнительные аксессуары - вспышки, отражатели, рассеиватели, штативы, фильтры.
Если ты хочешь перейти с компактной камеры на более серьезную технику и лишних денег нет, то логичнее всего взять самую дешевую зеркалку начального уровня с матрицей 23х15 Никона или Кэнона и качественный обьектив, например мой Tamron. А дальше уже практика, пока не поймешь, что тебе на самом деле надо. Стоит изначально ориентироваться на то, что комплект качественной оптики будет стоит в 2-3 раза дороже самой тушки. Вот например действительного хороший обьектив профессионального уровня, а такой нужен не один и не два.
Вот неплохая модель, правда она не самая дешевая, предпоследняя по дешевизне. Хотя если ты счастливый человек, у которого хватит денег на полнокадровую камеру и соответствующую оптику - я могу только позавидовать.
Но в любом случае снимает не фотоаппарат, снимает фотограф.
Так и вышло, как я предполагала: пришлось снова "исчезнуть". Причём надолго.
Как у тебя дела?
Думаю, то же, что ты описал: видимую разницу между аналоговым и цифровым снимками, заключающуюся в излишней чёткости деталей и контуров на последнем.
Сомневаюсь, что это термин... Скорее, это разговорное определение, возникшее, вполне вероятно, прямо в ходе того диалога. Не удивлюсь, если другие фотографы называют это как-то иначе.
Ха-ха! Если бы меня раньше спросили, бывают ли фотоаппараты по такой цене, - я бы ответила: "Вряд ли".
Интересно, я даже в Internet не натыкаюсь на такую технику!.. Видимо, её торговые сети не заказывают. -Кому же захочется создавать столь удобные условия для своих потенциальных воров? )))
Фотоаппарат по цене трёх новых автомобилей! -Это же практически ювелирный магазин!:) Ужас! Я в восторге.
Спасибо! Мне всё это очень интересно.
Нет, конечно. Не хватит. Но я не думаю, что счастье от этого зависит.
Для меня важна такая информация для того, чтобы ориентироваться в возможностях современной техники (понимать, на каком техническом уровне сама нахожусь).
Плюс я подозреваю, что в скором будущем все перечисленное тобой подешевеет, и станет нам доступно. Хочется заглянуть в будущее.
Как говорил Дьявол в к/ф Константин "Работа, работа, работа. Хочу в отпуск."
Излишняя четкость - это как? Скорее речь идет о прямо противоположном явлении - плохом качестве аналоговых снимков, низкой детализации, замыленности. Если человек привыкает к плохому, к тому, что пленка не способна передать все детали реального мира - то высокое качество цифровой фотографии начинает казаться странным.
Размытость - это признак низкого технического качества по одной простой причине, если нам нужна размытость в качестве художественного средства, мы всегда можем сделать резкий снимок более размытым, уменьшить детализацию. А вот обратная операция невозможна. Увеличить детализацию, повысить четкость размытого снимка невозможно. Фотоаппарат берет информацию с реального мира в момент съемки, если он взял слишком мало, ее уже не добавишь потом, она навсегда потеряна.
Места надо знать. ) Это узкоспециализированная техника, не нужная и не интересная никому, кроме профессиональных фотографов и особо любопытных энтузиастов.
Обычным людям не нужны даже дешевые зеркалки - им не нужно такое качество, не нужны настройки, зато нужен малый вес и размер - чего принципиально невозможно добиться в профессиональной технике, так как она упирается в ограничения оптики, какой бы маленькой ни была электроника, качественные стекла будут большими и громоздкими. А еще им нужна низкая цена.
По этой причине все вышеперечисленное не подешевеет, напротив, может стать еще дороже. дешевеют массовые товары, за счет эффекта масштаба на огромных объемах производства. А качественная фототехника - это продукт для узкой аудитории.
С другой стороны это освобождает ее от пут маркетинга и рекламы, свойственных для массовых продуктов - бесчисленного количества ничем не отличающихся друг от друга моделей, бесконечного появления "новинок" ничем не отличающихся от старья, низкой надежности и изначально нерементопригодности.
У каждого производителя в каждом ценовом сегменте одна модель, меняются они крайне редко - всем нынешним зеркалкам год-два, причем почти везде это обновления моделей трех-четырехлетней давности, вызванные прежде всего заметным прогрессом в области электроники. А обьективы живут еще дольше - ничто не мешает поставить на современную зеркалку оптику 20-30-летней давности, хоть от советских зенитов, хоть от буржуйского Carl Zeiss.
Я сейчас собираюсь покупать на замену своей K200 2008 года выпуска более новую модель - K-r . Она выпущена уже больше года назад, причем как обновление K-x 2009 года выпуска - вот в той была последнее серьезное нововведение, связанное с резким улучшением электроники. И теоретические могу докупить Zeiss Planar T* 1.4/50 ZS - переходники на М42 есть.
К сожалению у Pentax серьезные проблемы, не знаю, выживет ли он вообще - но у меня уже куплен качественный обьектив под эту систему. Будет очень жаль, если Пентакс не выживет - они всегда делали в духе "дешево и сердито" - больше качества и функциональности за более низкую цену (тот же стабилизатор встроен прямо в тушку и может работать со старыми объективами, о которых я писал выше). Вот только эффект масштаба никто не отменял - Кэнон и Никон проще покупать, проще ремонтировать, под них больше аксессуаров и объективов, которые точно так же проще покупать и ремонтировать.
«Ад и Рай держат пари на Земле.» Кто победит? )
А когда отпуск? )
Да нет, я имела в виду, что наше зрение как раз не воспроизводит все детали реального мира, - а возможности современной фотографии превосходят его возможности, к сожалению.
Думаю, это ни к чему. Потому что выглядит неестественно. Хотя с информативной точки зрения очень полезно, ты прав. Для сыщиков. Ну, или в игре жанра "я ищу".
Вот-вот!
Спасибо за комплимент! Мне приятно.
А маленькие линзы не способны дать качественную картинку, да? Или всё-таки разница между большими и маленькими ведёт на практике, в основном, к ограниченности настроек и режимов съёмки?
И не придумают ли чего-нибудь принципиально нового, - например, какие-нибудь нано-линзы с немыслимыми возможностями? ))) (Это я фантазирую.)
Ну, может быть, я неверно выразилась, - те сверхдорогие модели, что ты привёл, нам явно не станут доступны. -Я имею в виду, что некоторые их возможности со временем, думаю, должны бы "перекочевать" в общедоступный ряд, - как это постоянно происходит с такого рода техникой.
И в целом она становится более гармоничной, что ли. Например, по соотношению фото/видео. Или фото/объём памяти.
А они действительно совместимы между собой, - многие?
Почему старый фотоаппарат бракуешь? Будешь продавать?
У Pentax(а) тоже из-за этого проблемы? Не выдерживает конкуренции?
С 2012-м!:)
Извини. Я, наверно, совсем закидала тебя вопросами...
Просто настроение было очень радостное.
Но совсем не обязательно на всех них отвечать...;)
Никто. Фильм надо смотреть, все описания в сети дурацкие - а кино очень умное и ироничное. Все собираюсь написать про него статью.
Я думаю иначе. Неестественно как раз выглядят мыльные и нечеткие фото. И соответственно снимаю сам - по возможности резко и четко. На своих фотографиях я стараюсь передать то, что было в действительности, в момент съемки, не не нечто размытое и расплывчатое.
Впрочем некоторые фотографы используют пленку именно как художественный прием, ради специфических искажений изображения. Но в таком случае надо четко понимать, что и зачем ты делаешь.
Да. Правда все относительно, многим не нужно запредельное качество. просто посмотри дорогую оптику на том же яндексе - она вся большая.
В этой области ничего не менялось с позапрошлого века - электроника заменила пленку и специализированные устройства для управления (фокусировки, замера цветового баланса и тд), оптика осталась той же, разве что к ней тоже добавили электронику - стабилизаторы изображения, скоростные моторы для фокусировки.
Как раз электроника и устарела, подробнее напишу в отдельной заметке .
А я не про фильм спрашивала! ))) Или, думаешь, наша планета повторит историю этого фильма?
Напиши статью. 😉
Так это и правильно!!!
Но ведь всё относительно...
Вот по этой ссылке ты видишь эту "цифрорезкость")), которую они обсуждают?
http://www.lifeisphoto.ru/photo.aspx?id=1034330
Я - вижу.:(
Хотя она не очень выражена, как они правильно и отмечают. И вообще снимок удачный.
А можешь привести какие-нибудь примеры со ссылками..?
Мне кажется, это о чём-то другом. Но тоже интересно.
Так я знаю, что она большая...:( Я просто плохо представляю, как это обусловлено законами физики...
Надо же. Я бы в жизни не заметила!..
Кстати. Я всё это прекрасно понимаю!
Только вот раньше у меня был аналоговый аппарат, - я делала снимок, - и никакая дополнительная обработка не требовалась. А теперь, как ты и пишешь, - чтобы обеспечить тогдашний результат, нужно сознательно предпринимать усилия для уменьшения детализации изображения... Вот что грустно.
В контексте фильма оба вопроса не имеют смысла.
Никакой особой цифрорезкости не вижу. Вижу просто четкую фотографию с очень насыщенными, контрастными цветами. Захотел фотограф снять так - и снял. Фотокамера всего лишь инструмент и на цифре можно снимать по-разному. Обобщать стиль одной фотографии или даже одного фотографа на цифру в целом нелогично.
Например легендарный Антон Корбайн
Нужно собрать достаточно большое и яркое пятно света на светочувствительном элементе с достаточно большой площадью - делается это с помощью стеклянных линз. Линзы работают по законам оптики.
Мне тогдашний результат не нужен. Соответственно никакой грусти не испытываю.
Ну, он-то на самом деле не хотел, видишь..? Я имею в виду Юрия Макарова.
Смотрела вот по этому:
http://dnevniki.ykt.ru/Aiveda/417033
Ну не, это совсем не моё... Хотя талант несомненен.
Но да, - он экспериментирует с контрастами, тенями, и даже с цветом (в чёрно-белой фотографии)...
А тебе нравятся его работы, - несмотря на то, что он на плёнку снимает?
И как ты понимаешь, что и зачем он в них делает при помощи таких средств??
...И при помощи маленьких линз нельзя собрать достаточно большое пятно? Из-за страдает качество?
Если так, то, другими словами говоря, когда производят фотоаппарат, ставят на него маленькие линзы только для его удешевления и облегчения? Нет никаких других причин? - разве не хотят чего-то добиться?
Понятно.
Возможно, это уже даже какие-то отголоски разницы поколений между нами.
А может, и какая-то ностальгия с моей стороны... Ведь мне скоро сорок! О_О ))
* Из-за этого страдает качество?
Какая разница, на что он снимает? Снимает не фотоаппарат, снимает фотограф. Это всего лишь инструменты, которые фотограф использует в соответствии с собственными желаниями и потребностями. Споры "пленка-цифра" так же бессмысленны, как и "акварель плохо, масляная краска хорошо". О вкусах не спорят.
Некоторые снимки Корбайна могут не нравиться лично мне, но в любом случае он один из самых легендарных и знаменитых фотографов - и прежде чем ругать его снимки стоит задуматься хотя бы о том, что звезды мирового уровня почему-то стоят в очередь именно к нему, выставки по всему миру делают из его фотографий. Поэтому он очень хороший пример специфического пленочного стиля.
Снимает вот такие фотографии, размытые, не в фокусе, с пленочными шумами и зерном.
Линзы в википедии, первая строка в выдаче гугла по запросу "линза". Рекомендую пользоваться гуглом в таких случаях.
Я в курсе последние лет тридцать. Потому и общаюсь с тобой, а не грызусь с подростками на хамских форумах.
Мне было интересно именно: нравится ли лично тебе.
Конечно, если тебе уже всё всё равно, даже белые у тебя обои на стене, или чёрные; цветочки на них, или черепа; солнце на улице или дождь, - то мой вопрос не имеет смысла, и я его снимаю.
Но вот твоё хамство всё равно остаётся. Твои слова меня оскорбляют.
А если я знаю ответ на этот вопрос, но не знаю, как тебе объяснить его так, чтобы ты понял, - и уже несколько лет ищу дорогу к этому? Такой вариант невозможен? И как мне тогда правильно поступать?
Если бы меня интересовали только линзы, я бы к тебе не обращалась. Для того, чтобы читать Википедию, ты не нужен.
Нравится. Он настоящий мастер. Хотя я сам снимаю совсем по другому.
Ну, вот это я и хотела узнать. Спасибо.
Да, он талантлив.
А чем именно нравится, - сможешь сформулировать..? (Допустим, мне очень трудно сформулировать, что в нём как авторе мне не нравится. Во всяком случае, чтобы быть понятной...)
Но я попробую... Мне не нравятся чувства, которые он представляет в своих работах. Вернее, даже не сами чувства, а тот принцип, который он использует, выбирая, какие из них представить.
И то же самое касается журнала, который ты показывал мне в кафе.
А хотел бы снимать, как он? В смысле, - в будущем перейдёшь к чёрно-белой фотографии, будешь использовать его приёмы и методы? Купишь "Зенит"? )
Или ты будешь фотографировать в цвете, но совсем иначе, чем сейчас? Или ты ещё не решил?
(За себя могу сказать, что я вполне допускаю, что вернусь к чёрно-белой фотографии, потому что во многих отношениях она мне нравится больше цветной. Но ведущей у меня всё равно останется цветная. Не потому, что я вижу её преимущество, - а только потому, что я не планирую становиться профессионалом. )
И по поводу фотоаппаратов.
Понимаешь, вот, например, перочинный нож и столовый, - они разные. И заточить карандаш удобнее именно перочинным, хотя он и маленький.
Я почему-то всегда думала, что у маленьких фотоаппаратов есть свои особенности, которые качественно отличают их от больших, - может, в конструкции или настройках..? Но если дело только в размерах необходимой оптики, - получается, что это действительно не так. Если мой фотик - только ухудшенная копия профессионального фотоаппарата, - это очень обидно.:(
Оно просто великолепно снимает - композиция, как цветовая так и пространственная, настроение, сюжет. Это заметно далеко не сразу, но когда начинаешь замечать на его снимках все то, о чем пишут в учебниках в фотографии, когда на практике понимаешь, насколько сложно этого добиться - тогда начинаешь по-настоящему ценить его работы.
Что же касается настроения - он автор визуального стиля моей любимой группы Depeche Mode, думаю этим все сказано.
Не вижу в этом никакого смысла. Надо искать и развивать свой стиль, а не копировать чужой.
Я не хочу, я уже снимаю на практике. Я уже решил. Снимаю именно так как хочу. Как именно? Сбоку ссылка на фотораздел сайт и альбом на яндексе. Хотел бы снимать как он, снимал как он.
Это самое важное, абстрактно обсуждать такие вещи - малоосмысленное занятие. Надо делать. Можно снимать так, можно снимать иначе - но надо снимать хоть как-то, а обсуждать то, как теоретически можно было бы снимать - мало смысла. Допускать что ты вернешься к ч/б - малоосмысленно. Надо к ней просто возвращаться и снимать. Кстати ч/б ничего не мешает снимать и на цифровой технике.
Значения имеют только дела. Человек либо делает что-то либо не делает. Бесконечное обсуждение возможности чего-то делать - это опасная иллюзия, скрывающая за собой пустоту.
Правильно, есть - размер. Маленькие аппараты отличает от больших размер. Многие люди категорически не приемлют большие и тяжелые фотоаппараты - да и в любом случае они банально неудобны. Если бы была возможность сделать маленький и легкий профессиональный фотоаппарат - его бы давно сделали.
Написал заметку по мотивам разговора - Цифровая фотография — итоги 2011 года