Психологические причины краха СССР - или немного о мышлении технарей

Сергей Лопатников написал очень хорошую статью "Революция = образование + унижение", в которой объясняет феномен массовой ненависти к СССР в среде интеллигенции тем, что послесталинское руководство занизило ее доходы относительно остальных профессий. В итоге общий уровень жизни в СССР не особенно уступал США, рабочие жили даже лучше, но уровень жизни совесткой интеллигенции резко уступал уровню жизни западный. Если в США инженер или ученый жил (и живет) в разы лучше рабочего, то в СССР доход интеллигента значительно уступал доходу рабочего. В итоге терялся весь смысл долгого и трудного процесса получения образования, а недовольство многократно умножалось на широкий кругозор и богатое воображение образованного человека - многим рабочими просто не интересно происходящее в других странах. Тем не менее, я вижу две очень крупные ошибки в статье Лопатникова - весьма характерные для технической интеллигенции, не особо интересующейся гуманитарными науками.

1. Думающие иначе - идиоты или вредители

Первая ошибка очень наглядно проявляется в этой ветке комментариев. Она характерна для людей с техническим мировоззрением. Изначально предполагается, что все неправильные действия советского руководства были сознательным вредительством, что руководящие страной люди не могли совершать ошибки и слепо следовать идеологическим догмам. Это чисто психологическая ошибка - когда умный человек считает других людей очень похожими на самого себя. Для него это очевидно - следовательно должно быть очевидно для другого. И если этот другой все же совершал ошибочные действия несмотря на очевидность своей ошибки, значит он был либо полным идиотом либо сознательным вредителем.

Технари привыкли к строгому и объективному миру компьютерной техники, математики, физики, приборов и экспериментальных проверок. Им очень сложно понять, насколько разным может быть мышление и мировозрение различных людей, насколько идиотские ошибки могут совершаться самыми умными представителями рода человеческого. Человеческая психика основывается на инстинктах и чувствах, индивидуальных впечатлениях и ощущениях - и рациональное мышление в ней не боле чем один из малозначительных факторов второго плана. У каждого человека есть свои собственные очевидные истины, формирующиеся на основе жизненного опыта и разнообразных инстинктов - и на них крайне сложно повлиять разумными рассуждениями и логикой. И из того, что некое утверждение очевидно для одного человека ни в коем случае не следует его очевидность для другого. Более того - сама ценность логики и разумного мышления формируется крайне нелогичными и неразумными методами - жизненным опытом, примером учителей, разнообразными инстинктами.

Если мы хоть немного поинтересуемся историей человеческого мышления - то сразу же увидим, что самые умные люди запросто делают самые идиотские ошибки и разделяют самые немыслимые и нелепые убеждения. Более того - критически понаблюдав за собой и перебрав свой собственный жизненный опыт можно найти немало примеров подобного поведения у самого себя.

Это одна из базовых основ психологии - остающаяся совершенно неочевидной для технарей. Лопатникову очевидно что сокращение доходов интеллигенции было смертельно опасной ошибкой - значит это обязательно должно быть очевидно советскому руководству тех времен и остается всего два варианта - либо там были конченные идиоты либо они сознательно разрушали страну.

Из подобной логики очень часто вырастают сложнейшие теории заговора и радикальные проекты переустройства мира и человека - так как все инакомыслящие делятся на две категории - полных, клинических дебилов и зловредных вредителей. Наглядным примером может послужить дневник еще одного умного коммуниста-технаря - Лекса Кравецки.

2. Правящий класс

Рассуждая об интересах интеллигенции, крестьянства и рабочих мы очень часто забываем о правящем классе. Его можно обызвать как угодно - элитой, власть предержащими, номенклатурой - это не меняет сути. Есть определенная прослойка людей, занимающихся управлением страной и обладающих властью над всеми остальными. У нас как-то принято считать правителей святыми и выдвигать к ним соответствующие требования. Стоящий у власти человек должен быть умным, бескорыстным, честным и готовым пожертвовать собой ради остальных. У него не должно быть материальных интересов, эмоций и права на ошибку.

Вроде бы очевидно, что подобный идеал недостижим в реальной жизни. Но это еще не все.

Одновременно с этим все вроде как согласны, что политика - это одна из наиболее тяжелых и грязных сфер человеческой деятельности. Что она связана с постоянным конфликтами интересов и принятием решений по принципу меньшего зла, совершением крайне неприглядных поступков ради общих интересов. Но это никак не влияет на ожидание полного нравственного совершенства от правителей. Напротив - от них начинают ждать вовсе невозможного совмещения умения грязной игры с нравственным совершенством.

В итоге складывается совершенно шизофреническая картина - все твердо уверен что у власти должны находиться некие невероятные небожители, способные предавать и лгать ради высших идеалов сохраняя чистоту души, бескорыстие и непоколебимое стремление к общему благу. И никто не пытается смириться с тем очевидным фактом, что у власти неизбежно будут находиться самые обычные люди, среди прочего соответствующие описанным в первой части статьи законам - причем далеко не самые идеальные, так как профессия управленца и политика требует весьма своеобразных и нечасто встречающихся способностей. Никто не признает, что для вхождения во властную элиту надо приложить на порядок больше усилий, нежели для получения высшего образования и начала научно/инженерной деятельности. И награда за эти дополнительные усилия должна быть соответствующей - с учетом того, что во власть идут наиболее активные и жесткие люди и обладают они несравнимо большим влиянием на жизнь страны, нежели все остальные слои общества.

А если взглянуть на интересы правящего класса точно так же, как Сергей Лопатников взглянул на интересы интеллигенции? Если интеллигенция была очень сильно и абсолютно справедливо обижена на имущественное неравенство - то как смотрела на свое положение советская элита?

Очевидно же, что все сказанное Лопатниковым о советской интеллигенции применимо и к советской элите, причем ситуация здесь была намного более острой - относительный уровень жизни советской элиты уступал западному уровню намного сильнее. Если рабочий и крестьянин в СССР и на западе жили примерно одинаково, советская интеллигенция жила намного хуже западной, то советская элита жила на порядок хуже западной.

И следуя все той же логике изначальной статьи мы неизбежно придем к выводу, что самым обиженным и недовольным классом в СССР была именно элита. И если благосостояние интеллигенции еще можно было повысить системными методами - от повышения зарплат до сталинского уровня до сокращения производства интеллигентов, то уровень жизни элиты намертво упирался в идеологическую основу советского государства.

СССР был идеократическим государством, и к превеликому сожалению всех его обитателей в этой идеологии был заложен ряд изначально неосуществимых догм, входящих в противоречие с базовыми законами человеческой психики. Эти гибельные догмы и сейчас разделяют многие патриоты-коммунисты. Одна из их - вышеописанное ожидание святости от правящего класса.

Оно было завязано на еще более нереалистичную догму переделки человека - уверенности в том, что можно улучшить человека, создать некий новый вид улучшенных людей - чуждых недостаткам старого мира. Это чисто религиозная идея - крайне плохо сочетающаяся с реальной жизнью. Копируя идеи ИИсуса Христа советские идеологи напрочь забыли одно из его наиболее мудрых и мрачных высказываний "кесарю - кесарево, а богу - божье", проигнорировали всю человеческую историю - наглядно говорящую об одном, ни одна попытка человека не увенчалась успехом, ни одна попытка совмещения религиозных норм с государственными интересами не привела ни к чему хорошему. Но это тема для отдельного разговора.

Возвращаясь к нашим баранам - массовое недовольство интеллигенции своим материальным процессом было далеко не главным и не самым опасным социальным процессом в СССР.

Опаснее всего было массовое недовольство своим положением правящего класса. Недовольство вполне закономерное и системное, порождаемое идеологическими основами советского государства - игнорирующим базовые основы человеческой психики. Это не мина, это атомная бомба, которая рано или поздно должна была взорваться.

И если мы хотим хоть какого-то возрождения СССР и/или социализма, мы должны сначала решить эту проблему и учесть интересы правящего класса в архитектуре будущего государства. К сожалению, большинство коммунистов либо вообще не осознает ее существования либо отговаривается идеологическими догмами про "переделку человека".


Комментарии

Психологические причины краха СССР - или немного о мышлении технарей — Комментарии (3)

  1. Увы, вы пишите ерунду. Психолоически понятную: вы не верите, что есть люди умнее вас.

    1. Между тем, единственное, что предполагается изначально - это то, что те, кто руководят страной как минимум не глупее слесаря-сантехника. Следовательно, сделать ПОЛИТИЧЕСКОЙ ошибки, которую не сделал бы даже слесарь-сантехник, окажись он вдруг, с улицы на их месте, они не могу в принципе. А если такая "ошибка" сделана, она не может быть вызвана ничем, кроме умысла. Грубо говоря, если Фишер или Крамник получили детский мат, они его получили НАРОЧНО. Любое другое предположение абсурдно.

    2. СССР НЕ БЫЛ идеократическим государством. Это еще одна грубая ошибка. СССР практически все время своего существования был ОСАЖДЕННЫМ ВОЮЮЩИМ ГОСУДАРСТВОМ. А это требует МОБИЛИЗАЦИИ. "Идеология" была всего лишь инструменом мобилизации. Не более того.

  2. В "элиту" позднего СССР с катастрофическим размахом полезли люди с жидовской психологией. Им как их интересы не учитывай, всё мало.
    Так можно договориться до того, что бандитам надо больше платить всем миром и ни в коем случке не бороться с бандитизмом и не заниматься его профилактикой.

    Ни слесарь-сантехник, ни интеллигент-писака не могут управлять государством, если их этому не научить. Управление - это серьёзная наука и тяжкий труд, чтобы заниматься им нужно осознанное желание и чувство ответственности. Когда элита и интеллигенция заняты завидованием западу, что там шмотки лучше - как им науку управления осваивать?

    Рецепт профилактики ожидовления элиты только один - уголовная ответственность власти по итогам работы, в случае признания её деятельности неудовлетворительной.

    Обязательно прочитайте по этому вопросу книгу Ю. И. Мухина "Кнут народа"!!!!!

    • Рецепт профилактики ожидовления элиты только один – уголовная ответственность власти по итогам работы, в случае признания её деятельности неудовлетворительной.

      Ответственность перед кем? Перед другой более сильной властью? А перед кем будет отвечать та более сильная власть? Кто будет признавать ее работу неудовлетворительной и наказывать? Сама власть будет себя наказывать?

      Идеалистично и красиво звучит - но не имеет ничего общего с реальностью. Увы.

Добавить комментарий