А чем именно нравится, — сможешь сформулировать..?

Оно просто великолепно снимает — композиция, как цветовая так и пространственная, настроение, сюжет. Это заметно далеко не сразу, но когда начинаешь замечать на его снимках все то, о чем пишут в учебниках в фотографии, когда на практике понимаешь, насколько сложно этого добиться — тогда начинаешь по-настоящему ценить его работы.

Что же касается настроения — он автор визуального стиля моей любимой группы Depeche Mode, думаю этим все сказано.

А хотел бы снимать, как он?

Не вижу в этом никакого смысла. Надо искать и развивать свой стиль, а не копировать чужой.

Я не хочу, я уже снимаю на практике. Я уже решил. Снимаю именно так как хочу. Как именно? Сбоку ссылка на фотораздел сайт и альбом на яндексе. Хотел бы снимать как он, снимал как он.

Это самое важное, абстрактно обсуждать такие вещи — малоосмысленное занятие. Надо делать. Можно снимать так, можно снимать иначе — но надо снимать хоть как-то, а обсуждать то, как теоретически можно было бы снимать — мало смысла. Допускать что ты вернешься к ч/б — малоосмысленно. Надо к ней просто возвращаться и снимать. Кстати ч/б ничего не мешает снимать и на цифровой технике.

Значения имеют только дела. Человек либо делает что-то либо не делает. Бесконечное обсуждение возможности чего-то делать — это опасная иллюзия, скрывающая за собой пустоту.

у маленьких фотоаппаратов есть свои особенности, которые качественно отличают их от больших,

Правильно, есть — размер. Маленькие аппараты отличает от больших размер. Многие люди категорически не приемлют большие и тяжелые фотоаппараты — да и в любом случае они банально неудобны. Если бы была возможность сделать маленький и легкий профессиональный фотоаппарат — его бы давно сделали.

Нравится.

Ну, вот это я и хотела узнать. Спасибо.
Да, он талантлив.

А чем именно нравится, — сможешь сформулировать..? (Допустим, мне очень трудно сформулировать, что в нём как авторе мне не нравится. Во всяком случае, чтобы быть понятной…)
Но я попробую… Мне не нравятся чувства, которые он представляет в своих работах. Вернее, даже не сами чувства, а тот принцип, который он использует, выбирая, какие из них представить.
И то же самое касается журнала, который ты показывал мне в кафе.

Хотя я сам снимаю совсем по другому.

А хотел бы снимать, как он? В смысле, — в будущем перейдёшь к чёрно-белой фотографии, будешь использовать его приёмы и методы? Купишь «Зенит»? )
Или ты будешь фотографировать в цвете, но совсем иначе, чем сейчас? Или ты ещё не решил?
(За себя могу сказать, что я вполне допускаю, что вернусь к чёрно-белой фотографии, потому что во многих отношениях она мне нравится больше цветной. Но ведущей у меня всё равно останется цветная. Не потому, что я вижу её преимущество, — а только потому, что я не планирую становиться профессионалом. )

И по поводу фотоаппаратов.
Понимаешь, вот, например, перочинный нож и столовый, — они разные. И заточить карандаш удобнее именно перочинным, хотя он и маленький.
Я почему-то всегда думала, что у маленьких фотоаппаратов есть свои особенности, которые качественно отличают их от больших, — может, в конструкции или настройках..? Но если дело только в размерах необходимой оптики, — получается, что это действительно не так. Если мой фотик — только ухудшенная копия профессионального фотоаппарата, — это очень обидно.:(

нравится ли лично тебе

Нравится. Он настоящий мастер. Хотя я сам снимаю совсем по другому.

Споры «пленка-цифра» так же бессмысленны, как и «акварель плохо, масляная краска хорошо».

Я в курсе последние лет тридцать. Потому и общаюсь с тобой, а не грызусь с подростками на хамских форумах.
Мне было интересно именно: нравится ли лично тебе.
Конечно, если тебе уже всё всё равно, даже белые у тебя обои на стене, или чёрные; цветочки на них, или черепа; солнце на улице или дождь, — то мой вопрос не имеет смысла, и я его снимаю.

Но вот твоё хамство всё равно остаётся. Твои слова меня оскорбляют.

…стоит задуматься хотя бы о том, что звезды мирового уровня почему-то стоят в очередь именно к нему…

А если я знаю ответ на этот вопрос, но не знаю, как тебе объяснить его так, чтобы ты понял, — и уже несколько лет ищу дорогу к этому? Такой вариант невозможен? И как мне тогда правильно поступать?

Линзы в википедии, первая строка в выдаче гугла по запросу «линза».

Если бы меня интересовали только линзы, я бы к тебе не обращалась. Для того, чтобы читать Википедию, ты не нужен.

А тебе нравятся его работы, — несмотря на то, что он на плёнку снимает?

Какая разница, на что он снимает? Снимает не фотоаппарат, снимает фотограф. Это всего лишь инструменты, которые фотограф использует в соответствии с собственными желаниями и потребностями. Споры «пленка-цифра» так же бессмысленны, как и «акварель плохо, масляная краска хорошо». О вкусах не спорят.

Некоторые снимки Корбайна могут не нравиться лично мне, но в любом случае он один из самых легендарных и знаменитых фотографов — и прежде чем ругать его снимки стоит задуматься хотя бы о том, что звезды мирового уровня почему-то стоят в очередь именно к нему, выставки по всему миру делают из его фотографий. Поэтому он очень хороший пример специфического пленочного стиля.

И как ты понимаешь, что и зачем он в них делает при помощи таких средств?

Снимает вот такие фотографии, размытые, не в фокусе, с пленочными шумами и зерном.

И при помощи маленьких линз нельзя собрать достаточно большое пятно?

Линзы в википедии, первая строка в выдаче гугла по запросу «линза». Рекомендую пользоваться гуглом в таких случаях.

Захотел фотограф снять так — и снял.

Ну, он-то на самом деле не хотел, видишь..? Я имею в виду Юрия Макарова.

Например легендарный Антон Корбайн.

Смотрела вот по этому:
http://dnevniki.ykt.ru/Aiveda/417033
Ну не, это совсем не моё… Хотя талант несомненен.
Но да, — он экспериментирует с контрастами, тенями, и даже с цветом (в чёрно-белой фотографии)…

А тебе нравятся его работы, — несмотря на то, что он на плёнку снимает?

…в таком случае надо четко понимать, что и зачем ты делаешь.

И как ты понимаешь, что и зачем он в них делает при помощи таких средств??

Нужно собрать достаточно большое и яркое пятно света…

…И при помощи маленьких линз нельзя собрать достаточно большое пятно? Из-за страдает качество?
Если так, то, другими словами говоря, когда производят фотоаппарат, ставят на него маленькие линзы только для его удешевления и облегчения? Нет никаких других причин? — разве не хотят чего-то добиться?

Мне тогдашний результат не нужен. Соответственно никакой грусти не испытываю.

Понятно.
Возможно, это уже даже какие-то отголоски разницы поколений между нами.
А может, и какая-то ностальгия с моей стороны… Ведь мне скоро сорок! О_О ))

Или, думаешь, наша планета повторит историю этого фильма?

В контексте фильма оба вопроса не имеют смысла.

Вот по этой ссылке ты видишь эту «цифрорезкость»))

Никакой особой цифрорезкости не вижу. Вижу просто четкую фотографию с очень насыщенными, контрастными цветами. Захотел фотограф снять так — и снял. Фотокамера всего лишь инструмент и на цифре можно снимать по-разному. Обобщать стиль одной фотографии или даже одного фотографа на цифру в целом нелогично.

А можешь привести какие-нибудь примеры со ссылками..?

Например легендарный Антон Корбайн

Я просто плохо представляю, как это обусловлено законами физики…

Нужно собрать достаточно большое и яркое пятно света на светочувствительном элементе с достаточно большой площадью — делается это с помощью стеклянных линз. Линзы работают по законам оптики.

чтобы обеспечить тогдашний результат, нужно сознательно предпринимать усилия

Мне тогдашний результат не нужен. Соответственно никакой грусти не испытываю.

Никто. Фильм надо смотреть…

А я не про фильм спрашивала! ))) Или, думаешь, наша планета повторит историю этого фильма?
Напиши статью.

На своих фотографиях я стараюсь передать то, что было в действительности, в момент съемки, не не нечто размытое и расплывчатое.

Так это и правильно!!!

Но ведь всё относительно…
Вот по этой ссылке ты видишь эту «цифрорезкость»)), которую они обсуждают?
http://www.lifeisphoto.ru/photo.aspx?id=1034330
Я — вижу.:(
Хотя она не очень выражена, как они правильно и отмечают. И вообще снимок удачный.

…некоторые фотографы используют пленку именно как художественный прием, ради специфических искажений изображения.

А можешь привести какие-нибудь примеры со ссылками..?
Мне кажется, это о чём-то другом. Но тоже интересно.

…просто посмотри дорогую оптику на том же яндексе — она вся большая.

Так я знаю, что она большая…:( Я просто плохо представляю, как это обусловлено законами физики…

Как раз электроника и устарела, подробнее напишу в отдельной заметке .

Надо же. Я бы в жизни не заметила!..

Размытость — это признак низкого технического качества по одной простой причине, если нам нужна размытость в качестве художественного средства, мы всегда можем сделать резкий снимок более размытым, уменьшить детализацию. А вот обратная операция невозможна. Увеличить детализацию, повысить четкость размытого снимка невозможно. Фотоаппарат берет информацию с реального мира в момент съемки, если он взял слишком мало, ее уже не добавишь потом, она навсегда потеряна.

Кстати. Я всё это прекрасно понимаю!
Только вот раньше у меня был аналоговый аппарат, — я делала снимок, — и никакая дополнительная обработка не требовалась. А теперь, как ты и пишешь, — чтобы обеспечить тогдашний результат, нужно сознательно предпринимать усилия для уменьшения детализации изображения… Вот что грустно.