Не успеваю писать полноценные отзывы на все интересное да и не всегда они нужны. Решил накидать краткий список того, что запомнилось и привлекло внимание. Это не библиография, в список внесены интересные лично мне книги, полнота написанного автором и отдельных серий не гарантируется. Вообще полнота не гарантируется - забытые сейчас книги допишу потом, чего не читал до сих пор допишу по мере прочтения. Список будет меняться со временем, расширяться и обрастать ссылками.
Читать далее →

Нашел две старые, но очень хорошие статьи Леонида Каганова про писательство - Лекция про идеи и КАК ДОСТОВЕРНО ОПИСЫВАТЬ НЕВОЗМОЖНОЕ .

7. КАК ОЦЕНИТЬ ДОСТОВЕРНОСТЬ ПО РЕАКЦИИ ЧИТАТЕЛЯ

Интернет — уникальный способ собрать читательские отзывы и по ним сделать для себя выводы. При этом надо помнить, что отзывы — это не готовое резюме, а лишь материал, который требует специфического анализа. Обычно читатели, которым что-то не понравилось, начинают сходу придумывать недочеты, и это будут те же самые недочеты, которые они никогда не заметят в тексте понравившемся. «Вряд ли бы маньяк решил сразу после убийства ехать в банк за деньгами», — говорят они. «Вряд ли бы пожарник так ответил, обычно пожарники так не отвечают». «Откуда у него с собой на вечеринке отвертка?» «Вряд ли дирижабль мог подняться на такую высоту...» Все это — претензии к вашей достоверности. Но сколько бы вы ни исправляли логику поступков маньяка, какую бы легенду ни придумали про забытую в кармане отвертку, как ни высчитывали высоту дирижабля, читатель останется недоволен. Потому что он сам не понимает, что проблема не в этом. Была бы проблема в дирижабле — он бы так и сказал: «Книга — потрясающая, только исправь 20 километров на 2, а вообще — потрясающе!» Но если он так не сказал, значит, его не зацепил сам текст, не показался достоверным. И появились придирки. Может, написан сухо? А может, история недостаточно интересна? Или мотивы героев прописаны недостаточно четко? Вот это и надо править. А лучше не править, а писать заново.