Лекс Кравецки говорит в общем-то очевидную вещь - аргументация против ювенальной юстиции на основании того, что только сами родители имеют неотъемлемое право распоряжаться своими детьми, а общество и государство такого права не имеют по определению - целиком и полностью либеральна, более того, ультралиберальна. Весь вопрос в том, какие выводы из этого можно сделать. Я в отличие от Лекса не являюсь коммунистом и скептически отношусь к теориям заговора, которые в любых событиях находят злую волю кого-то всемогущего.
В комментариях Лекс делает достаточно очевидный вывод - наша последовательно либеральная власть просто разыгрывает двухходовку, после накопления всеобщего возмущения она сделает очередной шаг в сторону всеобщей либерализации и снимет с себя все обязательства по воспитанию детей, еще оставшиеся с советского социализма. В данном случае неявно предполагает что все происходящее является следствием воли некого непогрешимого и управляющего всем и вся злодея.Но есть другой интересный вариант.
Начиная еще с 60-х годов западное общество все сильнее дрейфует к социализму и государственничеству. Причины в общем-то очевидны - ярый индивидуализм идеально подходит для быстрой экспансии и стремительного прогресса - но во второй половине XX века пространства для экспансии не осталось. Все доступные территории на планете Земля либо сами стали самостоятельным государствами либо поделены между более сильными государствами. Некого захватывать, некого открывать, нет неизведнных просторов. Стремительный взлет науки также резко затормозился - по сути дела с 60-х годов, когда были придуманы все массово используемые компьютерные технологии, никаких глобальных прорывов не было. И нет никакой гарантии, что сверхскоростной взлет науки в течение нескольких прошедших столетий не был частным и уникальным явлением, что наше познание уперлось в объективные ограничения законов природы. А для долгого и стабильного существования в условиях ограниченных ресурсов подходит только тот или иной вариант социализма - когда свобода отдельных индивидов ограничивается ради долгосрочных интересов общества в целом. В таком случае пришедшая с запада ювенальная юстиция является всего лишь одним из многих проявлений глобальной перестройки развитых стран, рассчитанной на десятилетия.
А что происходит у нас, где явно не наблюдается никаких планов долгосрочного развития? А у нас все проще простого - российские чиновники неумело копируют западные изменения не понимая их сути. Никого злого умыла (хотя частично может присутствовать и он) просто общая инерция и идиотия крупных бюрократических структур.
Само собой эта версия может быть не верна. Само собой она наверняка обхватывает только часть реальных событий и мотивов их участников. Но мне она кажется гораздо более реалистичной намного лучше объясняющей происходящее. Ряд возможных причин:
- все происходящее может вообще не иметь особого смысла и являться частью большого спектакля, вовлекающего активных граждан в борьбу бесконечную борьбу против политических иллюзий - там они и силы потратят и морально удовлетворения получат не затрагивая основы существующего миропорядка.
- нам снова подбрасывают сознательно искаженный, экспортный вариант западных идей для аборигенов. Ну как наши либералы как правило не имеют ничего общего с либералами западными, а наши западники борются за такие вещи, которых на западе никогда не было и не будет.
- сверхжесткий контроль над детьми может быть дополнительной мерой по сокращению прироста населения - проблему перенаселения никто не отменял.
В статье 2 законопроекта предлагается расширить перечень оснований, необходимых для присвоения семье статуса семьи, находящейся в социально - опасном положении. На сегодняшний день согласно действующему законодательству семьей в социально-опасном положении является семья, где «родители или иные законные представители несовершеннолетних не исполняют своих обязанностей по их воспитанию, обучению и (или) содержанию и (или) отрицательно влияют на их поведение либо жестоко обращаются с ними». Этот, и без того широкий и неопределенный перечень оснований признания семьи «социально опасной» предлагается дополнить еще одним признаком: если родители «создают своими действиями (бездействиями) условия, препятствующие их (детей) нормальному воспитанию и развитию».
В законопроекте не определено, что следует считать «нормальным воспитанием и развитием» или же «отрицательным влиянием на поведение детей». Эти понятия являются оценочными категориями. Вопрос о том, кого из родителей следует считать нормально воспитывающими своих детей, а кого - нет, полностью отнесен на усмотрение чиновников.
Это дает возможность органам опеки и попечительства признать практически любую семью социально опасной и установить над ней социальный патронат.